РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Балан А. С., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., с участием истца Елизарьевой С. Н., ответчика Елизарьева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2026 по иску Елизарьевой С.Н. к Елизарьеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Елизарьева С. Н. обратилась с иском к Елизарьеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 471 082 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 784 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической оплаты основного долга; возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 522 783 рубля 18 копеек. Денежные средства были ею переданы ответчику для приобретения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у брата ответчика – Елизарьева В. В. Однако впоследствии она узнала, что брат ответчика не продал, а подарил ему свою долю, чтобы не платить налог на доход, в то время как денежные средства были переданы ответчику именно на приобретение доли, а ответчиком были переданы брату. ДД.ММ.ГГГГ также взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 111 669 рублей 46 копеек и передала ответчику с целью ремонта вышеуказанной квартиры. С 11 июня 2024 года брачные отношения между ними прекратились, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Полагает, что взятые ею в кредит денежные средства не были потрачены на общие нужды супругов, поскольку она не приобрела за счет них какое-либо имущество, а фактически ими воспользовался ответчик, приобретя долю своего брата в жилом помещении. В связи с этим полагает, что на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела Елизарьева С. Н. увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Помимо неосновательного обогащения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 946 рублей 46 копеек, а в дальнейшем по день фактического возврата неосновательного обогащения; судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 731 рубля (л. д. 206-207).
При рассмотрении дела Елизарьева С. Н., ее представитель Филина Л. В. исковые требования поддержали.
Истец Елизарьева С. Н. пояснила, что ответчик и его брат унаследовали от родителей квартиру, о которой указано в иске, в равных долях. Они с ответчиком решили выкупить ? долю у брата и проживать в данной квартире. Для этих целей она взяла кредит и в присутствии ответчика данную сумму они передали брату. Затем она взяла еще один кредит для ремонта квартиры. Со временем у них испортились отношения, они расторгли брак. Также она узнала, что ответчик приобрел ? долю брата не по договору купли-продажи, а в результате заключения между братьями договора дарения. В результате этого она фактически лишилась права на долю в указанном жилом помещении.
Ответчик Елизарьев Р. В. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, взятые Елизарьевой С. Н. в кредит в ПАО «Сбербанк» были потрачены супругами на общие семейные нужды, а именно, на покупку автомобиля, траты в отпуске, отдавали долги. При этом обстоятельства, изложенные в иске относительно передачи денежных средств брату за жилое помещение, отрицал.
Свидетель Елизарьев В. В. в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчика. Полученную по наследству от родителей долю на квартиру передал брату по договору дарения. Какие-либо дополнительные условия передачи доли не оговаривались и деньги ему не передавались.
Свидетель Нестерова Н. С. пояснила, что дружила с семьей Елизарьевых. В разговорах от них слышала, что они брали кредит для выкупа доли родительской квартиры Елизарьева Р. В. Кредит брала Елизарьева С. Н. Потом они делали ремонт в этой квартире.
Свидетель Щемелинина М. Х. пояснила, что проживала с Елизарьевыми по соседству, хорошо общались. В квартире в доме № в № микрорайоне г. Губкинского жили родители Елизарьева Р. В., затем они сами в нее переехали. Со слов Елизарьевой С. Н. ей известно, что она брала кредит, чтобы выкупить долю на квартиру у брата.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны.
У суда отсутствуют основания полагать, что Елизарьев Р. В. сберег или приобрел за счет Елизарьевой С. Н. какое-либо имущество.
Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в единоличную собственность ответчика на основании дарения Елизарьевым В. В. своей доли Елизарьеву Р. В. (л.д. 16-18,20-21).
В исковом заявлении истец указывает, что передала денежные средства ответчику, однако в судебном заседании неоднократно поясняла, что денежные средства были переданы в присутствии ответчика его брату. При этом к Елизарьеву В. В. требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.
Факт передачи денег брату ответчика - Елизарьеву В. В. не подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетелей Нестеровой Н. С. и Щемелихиной М. Х. такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают самого факта передачи денег, свидетели не присутствовали при передаче денег, не называют точную сумму, время и место их передачи.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были взяты истцом в кредит в период брака с ответчиком и ведения с ним общего хозяйства. Заявляя при этом исковые требования к бывшему супругу, указывая в иске о передаче ему денежных средств, истец по обстоятельствам, изложенным в иске, понимала, что у ответчика перед ней на тот момент не существовало каких-либо обязательств.
Переданные одним супругом другому супругу денежные средства по смыслу вышеуказанных правовых норм не являются неосновательным обогащением.
Таким образом, суд полагает, что требования Елизарьевой С. Н. о взыскании с Елизарьева Р. В. денежных средств подлежат рассмотрению с применением положений семейного законодательства.
Так, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Помимо совместно нажитого имущества супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Елизарьева С. Н. и Елизарьев Р. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений обеих сторон следует, что фактически они перестали вести совместное хозяйство с начала ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13,14).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ Елизарьева С. Н. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 522 783 рубля 18 копеек (л.д. 30-35).
ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 111 669 рублей 46 копеек (л. д. 38-39).
Ответчик в судебном заседании признал, что кредиты были взяты на общесемейные нужды, что освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исходя из равенства долей супругов на совместное имущество, суд полагает, что кредитные обязательства Елизарьевой С. Н. являются долгами, как истца, так и ответчика в равных долях.
На момент рассмотрения дела оба кредитных обязательства Елизарьевой С. Н. перед ПАО «Сбербанк» исполнены (л. д. 195-196).
Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём выплаты ему денежных средств в размере свой доли. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что с момента прекращения ведения сторонами совместного хозяйства (с июня 2024 года) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела уплату основного долга в размере 472 176 рублей 42 копейки и процентов в размере 52 402 рублей 32 копеек, всего – 524 578 рублей 74 копейки (л. д. 192).
Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в период брака ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть уплаченных ею после прекращения брачных отношений денежных средств, а именно, в размере 262 289 рублей 37 копеек.
На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты присужденной истцу денежной суммы.
На основании статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, путем применения пропорции с учетом частично удовлетворенных исковых требований, что составляет 9% от цены иска, расходы на представителя, подтвержденные документально на сумму 70 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6300 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере, определяемом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 8869 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарьевой С.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Елизарьева Р.В. (ИНН №) ы пользу Елизарьевой С.Н. (ИНН №) 262 289 рублей 37 копеек, расходы на представителя в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8869 рублей, всего – 277458 рублей 37 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 262 289 рублей 37 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты указанной суммы истцу.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья Балан А. С.