РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., с участием представителя истца Шороховой Е. А., ответчика Пушкаревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2026 по иску Авакумова Н.Ю, к Пушкаревой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Авакумов Н. Ю. обратился с иском к Пушкаревой А. А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 427 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму со дня вступления в законную силу решения суда до дня уплаты основного долга.
В обоснование иска указал, что 5 мая 2025 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лада Веста», №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пушкарева А. А., которая управляла автомобилем, принадлежащим Пушкаревой А. Г. Согласно заключению об оценке ущерба, его размер составляет 115 900 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 70 427 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец Аввакумов Н. Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Шорохова Е. А. исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Пушкарева А. А., не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, в ходе рассмотрения дела выразила сомнение в размере ущерба, однако доказательств, опровергающих такой размер, не представила.
Третьи лица Аввакумова А. В., Пушкарева А. Г., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 5 мая 2025 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Хонда», №, принадлежащим Пушкаревой А. Г., под управлением Пушкаревой А. А., и «Лада Веста», №, принадлежащим Авакумову Н. Ю., под управлением Аввакумовой А. В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Пушкарева А. А., управляя транспортным средством «Хонда», при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на транспортное средства истца.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту столкновения двух транспортных средств, в частности, зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.
Истец Аввакумов Н. Ю. является владельцем транспортного средства «Лада Веста», № (л. д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, что указано во определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра страховой компании от 21 мая 2026 года (л. д. 13, 93).
В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией САО «ВСК» Аввакумову Н. Ю. произведена страховая выплата в размере 45472 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 70).
Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 22 мая 2025 года, которое ответчиком не оспорено (л. д. 83-90).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями размер подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП Лобановым В. В. 28 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», принадлежащего истцу, составляет 115 903 рубля 78 копеек, с учетом округления – 115 900 рублей (л. д. 17-32). Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчику разъяснялось право оспаривать размер ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Разница между размером фактического ущерба и страховой выплатой составляет 70 427 рублей 50 копеек (115 903 рубля - 45472 рублей 50 копеек).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аввакумова Н.Ю, удовлетворить.
Взыскать с Пушкаревой А.А. (паспорт гражданина РФ серии №, (...)) в пользу Аввакумова Н.Ю, (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 70 427 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Балан А. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.