РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., с участием помощника прокурора г. Губкинского Воробьева К. С., истца Шамсутдинова К. Ш., представителя истца Шамсутдиновой Г. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по иску Шамсутдинов К.Ш. к ОАО «Нефтегазовая корпорация Чжунмань» в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинова К.Ш. обратился с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация Чжунмань» в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора; изменении формулировки увольнения; взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность (...). ДД.ММ.ГГГГ под давлением и введением в заблуждение ответчиком им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении по соглашению сторон. Однако впоследствии ему стало известно, что ответчик находится в процессе ликвидации, что является самостоятельным основанием для увольнения. О ликвидации работодателя свидетельствуют утрата лицензии МЧС России на осуществление видов работы, являющейся одним из основных видов деятельности юридического лица – по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; снятие в регистрирующем органе специальной техники и транспортных средств. Данные обстоятельства были скрыты на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора. Работодатель, предложив расторгнуть трудовой договор, уклоняется от обязанности уволить его по надлежащему основанию и произвести все причитающиеся выплаты и пособия.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ частично изменил предмет иска, просил признать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным; вместо изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией просит восстановить его на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 890 рублей 35 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2 л. д. 39).
В судебном заседании истец Шамсутдинова К.Ш. поддержал указанные требования. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где начальник отдела ФИО6 ему дала подписать документы об увольнении: заявление на увольнение, соглашение и сразу же ознакомили с приказом об увольнении, диктовала, куда и что вписывать. Желания увольняться у него не было, но ему было известно, что в связи с завершением деятельности филиала ОАО «НК Чжунмань» всех работников увольняли, а он был один из последних, и поэтому считал, что у него не было другого выхода. На тот момент он не понимал, что мог отказаться и не подписывать соглашение.
Представитель истца Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Шамсутдинова К.Ш. показал ей документы, которые он подписал, и поняла, что ему в один день подсунули сразу все документы, хотя дата заявления о расторжении трудового договора была указана «28 октября». В этот же день они подготовили заявление о расторжении дополнительного соглашения, но так как рабочий день был окончен, то эти документы они принесли только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что организация не находится в процессе ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ работник подписал заявление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работником было подписано само соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, то есть у него было время, чтобы отказаться от расторжения трудового договора. В настоящее время в организации имеет место спад объемов работы, поэтому работникам предлагалось расторжение договора по соглашению, но на более выгодных условиях, чем просто увольнение, им предлагалась дополнительная выплата, на что они соглашались.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с истцом знаком, поскольку работал в филиале ОАО «НК «Чжунмань» автокрановщиком в период с 2017 года по сентябрь 2025 года. С начала сентября всех работников начали склонять писать заявления об увольнении по собственному желанию. В конце своей рабочей вахты он также написал такое заявление, поскольку не было другого выхода, так как работы не стало, техника была снята с учета, отправлена в Казахстан. В связи с увольнением по соглашению с работодателем ему была произведена выплата за две рабочие вахты.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с 2019 года работал в филиале ОАО «НК «Чжунмань» водителем грузового автомобиля. Уволили его ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его и Шамсутдинова К.Ш. пригласили в отдел кадров, предложили расписаться в документах, сказали, что больше в их услугах не нуждаются. Перед этим всю технику, на которой они работали, сняли с учета. Перед увольнением его перевели с (...) на должность (...), пояснив, что так он еще немного поработает. При увольнении все документы оформляла начальник отдела кадров ФИО6 Она озвучила сумму, полагающуюся при увольнении. Ему дополнительно полагалось выплатить одну месячную заработную плату. Шамсутдинова К.Ш. начал возмущаться, что их увольняют. На это работник то ли отдела кадров, то ли бухгалтерии сказала им: «Вы сидите, не работаете, а требуете зарплату». Все документы он и Шамсутдинова К.Ш. подписали в один день – 31 октября. При этом все эти документы уже были подписаны руководителем. О какой-либо возможности отозвать свои заявления им никто не разъяснял.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в филиале ОАО «НК Чжунмань» с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров. Об обстоятельствах увольнения истца пояснила следующее. Все работники транспортного участка постепенно увольнялись. Им предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора, при этом предлагалась дополнительная денежная компенсация. Работники соглашались, подписывали. Истцу также была озвучена сумма, его всё устраивало. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление о расторжении трудового договора, вручена его копия. Затем он пришел ДД.ММ.ГГГГ и расписался в соглашении и в приказе об увольнении. При этом приказ об увольнении уже был подписан руководителем.
Прокурор в своем заключении полагал возможным иск удовлетворить, поскольку работодателем не была обеспечена возможность работнику принять иное решение и не увольняться. Соглашение о расторжении трудового договора в данном случае было подписано в отсутствие осознанного и добровольного волеизъявления работника.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова К.Ш. принят на работу в филиал ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» на должность (...) в транспортный участок на условиях суммированного учета рабочего времени, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 60-63).
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Шамсутдинова К.Ш. переведен на должность водителя автомобиля в цех технологического транспорта (т. 1 л. д. 66). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (т. 1 л. д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Работодатель в день увольнения производит расчет с работником, в том числе выплачивает выходное пособие в размере 162 382 рублей (т. 1 л. д. 69).
С приказом об увольнении Шамсутдинова К.Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 68).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника - право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у Шамсутдинова К.Ш. на момент подписания соглашения добровольного и осознанного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых происходило увольнение.
Так, из объяснений сторон установлено, что в филиале ОАО «НК Чжунмань» в сентябре – октябре 2025 года происходили многочисленные увольнения работников по соглашению с работодателем в связи с уменьшением объема выполняемых данной организацией работ.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что работодатель склонял работников к увольнению, призывая идти в отдел кадров и подписывать соответствующие заявления. При подписании заявлений об увольнении и соглашений действительное намерение у работника не выяснялось. Возможность не подписывать заявление об увольнении и соглашение не разъяснялась, а работником отдела кадров к подписанию предлагались документы, в которых они только расписывались. Данной обстановкой у истца сформировалось мнение о том, что другого выбора, кроме как подписать соответствующие документы об увольнении, у него нет.
О том, что у истца отсутствовало волеизъявления на увольнение, свидетельствуют и показания Свидетель №4 о том, что Шамсутдинова К.Ш., придя 31 октября в отдел кадров, был не согласен с увольнением, возмущался тем, что всех увольняют, однако в ответ услышал упрёк, что они не работают, а зарплату получают.
В обоснование возражений ответчик ссылается на заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Шамсутдинова К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 59). Представитель истца утверждал, что в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность обдумать свое намерение и при необходимости отозвать свое заявление.
Свидетель ФИО6 также подтвердила указанное обстоятельство.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что заявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находясь от него в служебной зависимости, и, кроме того, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за надлежащее оформление документов при увольнении работников.
Показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что им с Шамсутдинова К.Ш. дали подписать все документы в один день. Данные документы уже были заполнены работодателем, подписаны директором, а им лишь указывали, куда и что вписывать. Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела.
Об отсутствии волеизъявления на увольнение свидетельствует также поданное на следующий день заявление о расторжении дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 17). Указанное свидетельствует о том, что истец был лишен возможности сделать осознанный выбор в пользу прекращения трудовых отношений и оценить правовые последствия подписания им заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, представленных работодателем непосредственно в день их подписания.
При таких обстоятельствах увольнение Шамсутдинова К.Ш. не может быть признано законным.
На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ суд восстанавливает работника на прежней работе и взыскивает средний заработок за всё время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено истцом, исчисление которого производится в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.
Согласно трудовому договору работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п. 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка учетный период при суммированном учете рабочего времени вахтовым методом работы равен одному году (т. 2 л. д. 66).
Согласно представленным суду расчетным листам за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению (т. 1 л. д. 70-74), с учетом всех выплат, за исключением компенсации питания и оплачиваемого отпуска, пособия по нетрудоспособности, оплаты по договору ГПХ, надбавку за вахтовый метод, истец получил 848 107 рублей 15 копеек при отработанном 1661 часе. Таким образом, средний часовой заработок равен 848 107 рублей 15 копеек /1661 = 510 рублей 60 копеек.
Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе среднее месячное количество часов составляет 164,33 рубля, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 510 рублей 60 копеек х 164,33 х 4 месяца = 335 627 рублей 60 копеек.
Поскольку истцу при увольнении была выплачена предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата в размере 162 699 рублей 65 копеек, то в связи с признанием соглашения недействительным она подлежит возвращению ответчику, с чем также согласен истец, указав это в своем расчете. В связи с этим размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 335 627 рублей 60 копеек – 162 699 рублей 65 копеек = 172 927 рублей 95 копеек – 13% НДФЛ = 150 447 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом периода времени, на протяжении которого истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку компенсация в данном размере, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя после и в связи с признанием увольнения незаконным. На момент увольнения у работодателя не было оснований для указанных выплат, в связи с чем указанная компенсация не подлежит применению к периоду с момента увольнения до вынесения судом решения.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются рассмотрением конкретного гражданского дела.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинского в размере 8 513 рублей (по требованию имущественного характера – 5 513 рублей и по требованию неимущественного характера – 3000 рублей).
В силу ст. 211 ГПК РФ требование о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, а также требование о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамсутдинов К.Ш. удовлетворить в части.
Признать соглашение о расторжении трудового договора между Шамсутдинов К.Ш. и ОАО «Нефтегазовая корпорация Чжунмань» в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Восстановить Шамсутдинов К.Ш. на работе в должности (...) грузового цеха технологического транспорта в аккредитованном филиале ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Нефтегазовая корпорация Чжунмань» в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань (ИНН 9909461693) в пользу Шамсутдинов К.Ш. (ИНН 452000018170) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 447 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Нефтегазовая корпорация Чжунмань» в лице аккредитованного на территории Российской Федерации филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 8 513 рублей.
Решение суда в части восстановления Шамсутдинова К.Ш. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья Балан А. С.