РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А. А., с участием старшего помощника прокурора г. Губкинского Пища Т. Д., истца Бондарчук Е. В., ответчика Молочкова В. В., представителя ответчика Администрации г. Губкинского Оленичевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2026 по иску Бондарчук Е.В. к Молочкову В.В., Администрации г. Губкинского о выселении, признании ее основным нанимателем по договору социального найма и встречному иску Администрации г. Губкинского к Бондарчук Е.В., Граник А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бондарчук Е.В. обратилась с иском к Молочкову В.В. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований указала, что в 2013 году между Администрацией г. Губкинского и Молочков В.Е. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения. В 2015 году в связи с вступлением истца в брак с Молочкову В.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в состав лиц, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя включены она, Молочкову В.В. и Лохин А.Е. Наниматель Молочков В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, являясь членом семьи нанимателя, продолжила проживать в данном жилом помещении. В настоящее время в полном объеме несет обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья. При этом ответчик Молочкову В.В. периодически отбывает наказание в местах лишения свободы. Находясь на свободе, он систематически совершает действия, нарушающие права и законные интересы как её самой, так и соседей, а именно, ведет асоциальный образ жизни, распивает в компании посторонних лиц спиртные напитки, курит в помещении, периодически меняет замок входной двери, препятствуя пользованию других жильцов. В связи с этим она не имеет возможности проживать в данном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями к Администрации г. Губкинского о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения как с основным нанимателем. Требования о возложении обязанности на ОВМ ОМВД России «Губкинское» снять ответчика с регистрационного учета не поддержала. В обоснование требований к Администрации указала, что с момента смерти в 2015 году нанимателя Молочков В.Е. ни с кем из остальных проживающих лиц договор не был заключен, в то время как законом допускается замена нанимателя по требованию граждан, проживающих совместно с нанимателем, на одного из них (л. д. 64-65).
Администрацией г. Губкинского предъявлены встречные исковые требования к Бондарчук Е.В., Граник А.Е. (Лохиной) А. Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма с Молочков В.Е. в связи с переселением семьи из прежнего жилого помещения, признанного аварийным, в котором он проживал с сыном – Молочкову В.В. После освобождения Молочкову В.В. из исправительного учреждения с ним было заключено дополнительное соглашение о включении его в договор качестве члена семьи нанимателя. Ответчики на основании дополнительного соглашения были включены в договор в качестве членов семьи нанимателя в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ Молочков В.Е. умер, а Молочкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы. В 2017 году брак между Бондарчук Е.В. и Молочкову В.В. расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы Молочкову В.В. вернулся для проживания в спорное жилое помещение. Его временное отсутствие не повлекло прекращения его права пользования жилым помещением. Бондарчук Е.В. и Граник А.Е. выехали из данного жилого помещения и в нём не проживают. Граник А.Е. создала семью и переехала в другой город на постоянное место жительства. Бондарчук Е.В. с августа 2023 года проживает в этом же доме, но в другой квартире вместе с сожителем. В связи с чем они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма жилого помещения (л. д. 149-152).
В судебном заседании истец Бондарчук Е.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что до освобождения в октябре 2023 года Молочкову В.В. из мест лишения свободы она постоянно проживала в спорной квартире, несла и по настоящее время несет все расходы по ее содержанию. Когда ответчик освободился, она выехала, поскольку с ним невозможно было проживать. Квартира представляет собой одну комнату с кухней. Ответчик постоянно пьет, курит в комнате, приводит посторонних лиц, с которыми распивает спиртные напитки, провоцирует конфликты. В настоящее время она временно проживает у своего сожителя в <адрес> этого же дома. Также пояснила, что ее дочь – Граник А.Е. в декабре 2022 года выехала в <адрес>, где проживает с семьей, работает.
Ответчик Молочкову В.В., отбывающий в настоящее время наказание по приговору суда (л. д. 74), принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с СИЗО-2. С исковыми требованиями не согласился, пояснив, что намерен проживать в спорной квартире. Факты нарушений общественного порядка отрицает. С обстоятельствами, изложенными в иске Бондарчук Е.В., не согласился, требования встречного иска Администрации г. Губкинского поддержал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Администрации г. Губкинского Оленичева И.И. в судебном заседании пояснила, что основания для выселения Молочкову В.В. из жилого помещения отсутствуют, поскольку он вынужденно не проживает в нем, отбывает наказание в местах лишения свободы. С жалобами на нарушение общественного порядка Молочкову В.В. истец не обращалась, а обращалась на прием к главе города в 2021 году по вопросу конфликта с соседями и промерзания стены.
Ответчик по встречному иску Граник А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знакома с Бондарчук Е.В., поскольку проживает по соседству с ней в многоквартирном жилом доме, в котором находится спорное жилое помещение, с 2015 года. Ей известно, что истец проживала в комнате №. Также ей известно, что ее бывший муж отбывал наказание в местах лишения свободы, а после его освобождения Бондарчук Е.В. переехала в другую комнату в этом же доме. С Лохин А.Е. не знакома. В прежней квартире после того, как там стал проживать Молочкову В.В., регулярно собираются люди, громко общаются, включают музыку. Однажды из открытого окна комнаты доносились страшные женские крики, после чего была вызвана полиция.
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным в ОМВД России «Губкинское». С семьей Молочкову В.В. знаком по роду деятельности. Ему известно, что Молочкову В.В. ведет асоциальный образ жизни, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. Поступали жалобы от граждан на нарушение им общественного порядка по месту жительства. При посещении квартиры были установлены люди в алкогольном опьянении, которые валялись на полу. Лохин А.Е. в квартире, где проживает Молочкову В.В., никогда не видел.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по соседству с истцом в многоквартирном доме. Молочкову В.В. до того, как его арестовали, постоянно напивался, вел себя неадекватно, валялся на полу в подъезде. Практически каждый день из его квартиры доносился шум, пьяные крики, что очень мешает соседям. Лохин А.Е. ему не знакома.
Прокурор выступил с заключением об отсутствии оснований для выселения ответчика Молочкову В.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований к Бондарчук Е.В. При этом полагал возможным удовлетворить встречные исковые требования в части их предъявления к Граник А.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Губкинского и Молочков В.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым Молочкову В.В. включен в договор в качестве постоянно проживающего с нанимателем члена семьи (л. д. 106).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в качестве граждан, постоянно проживающих с нанимателем жилого помещения, включены сноха – Бондарчук Е.В., а также Лохин А.Е. (л. д. 12).
Как следует из объяснений сторон, и не оспаривается участвующими в деле лицами, вселение Бондарчук Е.В. в спорное жилое помещение обусловлено тем, что она вступила в брак с Молочкову В.В. в 2015 году, а Лохин А.Е. является ее дочерью от предыдущего брака.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Молочкову В.В. умер (л. д. 13).
В период времени с декабря 2015 года по октябрь 2023 года Молочкову В.В. находился под стражей, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении (л. д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Бондарчук Е.В. и Молочкову В.В. прекращен (л. д. 14).
В соответствии частью 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи понимаются неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
С такими требованиями вправе также обратиться бывший член семьи нанимателя.
В судебном заседании установлено, что в период времени с момента освобождения Молочкову В.В. из мест лишения свободы, то есть с октября 2023 года по ноябрь 2025 года в ОМВД России «Губкинское» поступали следующие заявления:
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от Бондарчук Е.В. о том, что Молочкову В.В. пьяный стучится в дверь (л. д. 84);
- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут от Бондарчук Е.В. о том, что Молочкову В.В. ведет аморальный образ жизни (л. д. 85);
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту от ФИО14 о том, что сосед из № квартиры по имени В. устраивает гулянки, пьянки, ночью шумно (л. д. 89).
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что Молочкову В.В., находясь в квартире, распивает спиртные напитки с другими лицами, громко слушает музыку, из его квартиры раздаются крики.
Однако сами по себе указанные действия не влекут нарушения законных прав и интересов проживающих по соседству граждан, если они не сопровождаются нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением чужого имущества, либо нахождением в местах общего пользования в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Кроме того, эти действия должны носить систематический характер, однако, согласно сведениям ОМВД России «Губкинское» Молочкову В.В. лишь однажды привлекался к административной ответственности в виде предупреждения ДД.ММ.ГГГГ за совершение действий, повлекших нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан (л. д. 62).
Доказательств нарушения Молочкову В.В. норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, порчи имущества или использования жилого помещения не по назначению суду не представлено.
Разрешая требование о выселении Молочкову В.В., суд исходит из того, что выселение по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранения этих нарушений, их не устранили.
В судебном заседании установлено, что какого-либо предупреждения в адрес Молочкову В.В. о необходимости соблюдения норм, регулирующих охрану общественного порядка и разъяснении последствий систематического их нарушения Администрация г. Губкинского, являясь наймодателем, не направляла.
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств исковые требования о выселении Молочкова В. В. не подлежат удовлетворению. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно п. 4 ст. 672 ГК РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, учитывая отсутствие согласия Молочкову В.В. и наймодателя в лице Администрации г. Губкинского на замену нанимателя жилого помещения с умершего Молочков В.Е. на Бондарчук Е.В., исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Администрации г. Губкинского основаны на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как было установлено в судебном заседании из объяснений истца Бондарчук Е.В., ее дочь Граник А.Е., включенная в договор социального найма в качестве постоянно проживающего с нанимателем в спорном жилом помещении гражданина, с конца 2022 года в нем не проживает. Фактически проживает и работает в <адрес>. При этом Граник А.Е. является зарегистрированной в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Каких-либо возражений на встречные исковые требования Граник А.Е. не представила.
В связи с этим встречные исковые требования в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, выезд Бондарчук Е.В. из спорного жилого помещения после освобождения Молочков А.А. из исправительного учреждения носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между сторонами, ограниченного одной комнатой пространства жилого помещения и постоянного нахождения Молочкову В.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом намерения отказаться от своих прав по договору социального найма на спорное жилое помещение истец не имеет, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела (л. д. 16-18).
Таким образом, исковые требования к Бондарчук Е.В. о ее выселении в связи с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма заявлены преждевременно, и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарчук Е.В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворить в части.
Признать утратившей право пользования жилым помещением Граник А.Е. (Лохину) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования встречного иска к Бондарчук Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А. С. Балан
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.