РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В., с участием старшего помощника прокурора г. Губкинского Пища Т. Д., истца Таранухи В. В., представителя истца Ахвердян Е. Н., представителя ответчика Вершинина А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2026 по иску Тарануха В.В. к ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Тарануха В.В. обратился с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (эксплуатационное локомотивное депо Сургут – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве (...) локомотивных бригад <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не совершал указанное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для недопуска его к работе ДД.ММ.ГГГГ послужили внесенные фельдшером при проведении предрейсового осмотра данные о наличии в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Считает внесенные сведения не соответствующими действительности, поскольку фельдшер неоднократно проводила забор воздуха, результаты были как положительными, так и отрицательными, однако в карту были внесены только положительные результаты, с чем он был не согласен. Самостоятельно обратился в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где по результатам экспресс-тестирования установлен отрицательный результат.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги» (эксплуатационное локомотивное депо Сургут – структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги) на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекции тяги.
Также истцом были уточнены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, просил взыскать заработную плату в размере 1 096 916 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка 292 742 рубля 23 копейки (т. 1 л. д. 242-243).
В судебном заседании истец Тарануха В.В. поддержал исковые требования. При этом также пояснил, что работает по вызывной системе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали явиться к 8:30 (по московскому времени) на работу. При прохождении предрейсового осмотра у него был завышен пульс, из-за чего фельдшер сказал ему погулять и затем снова его измерить. Показания приборов автоматически передаются в базу данных. При прохождении забора воздуха на алкотестере у него были зафиксированы как положительные, так и отрицательные результаты. Измерения производились четыре раза, однако в карту внесены только два положительных результата. Фельдшер вручила ему эту карту со словами, что ему надо самому пройти медицинское освидетельствование. От прохождения данного освидетельствования он не отказался и поехал сам в (...) больницу, где ему сказали, что выданная карта направлением не является и, если он хочет пройти медосмотр, то должен его оплатить. Однако, поскольку в кассе был обеденный перерыв, то оплатить он смог только в 14:00 часов местного времени. По результатам медицинского осмотра в 14 часов 26 минут алкогольное опьянение не установлено. Это заключение он привез обратно в депо, однако его не приняли во внимание, так как прошло более двух часов. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <адрес> к руководителю Свидетель №1, где подготовил письменные объяснения, в которых указал о своем несогласии с результатами предрейсового осмотра. Однако, несмотря на это ему сообщили, что он будет уволен.
Представитель истца Ахвердян Е.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что предрейсовый осмотр Тарануха В.В., в том числе забор выдыхаемого воздуха, были проведены с нарушениями, а именно, несколько раз истец проходил эту процедуру, однако показания приборов были разными. В карту внесены только положительные результаты замеров в 8:40 и в 9:20. Отрицательный результат фельдшер не внесла в карту. Однако во вкладыше в индивидуальную карту предрейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады указаны отрицательные результаты в 8:36 и в 9: 39. Все эти действия фельдшер производила в нарушение распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повторный забор должен производиться в присутствии не менее двух свидетелей. Кроме того, фельдшер нарушила стерильность трубочки для алкотестера, открыв упаковку зубами, а также намеренно исказила результаты показателей, а именно, сама, вместо работника, подула в трубочку алкотестера. Работодатель же, при имеющихся положительных результатах тестирования, не обеспечил прохождение работником медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспорт, на котором работника могли бы своевременно доставить в медицинское учреждение, отсутствовал.. В связи с этим истец самостоятельно поехал в больницу, однако из-за обеденного перерыва не успел пройти освидетельствование до истечения двух часов. Работодатель не отстранил своим приказом истца от работы, не проводил должным образом проверку, не развеял сомнения и доводы, указанные истцом в своем объяснении.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. При этом указал, что истец работает по вызывной системе, которая заключается в том, что работнику составляется график выходных дней по количеству воскресений в месяце, а во все остальные дни он должен быть готов к вызову на рейс. ДД.ММ.ГГГГ Тарануха В.В. явился на работу по вызову на рабочее место - в депо <адрес>, к 8 часам 30 минутам, что является его рабочим временем. В ходе предрейсового осмотра фельдшер дважды зафиксировала пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем не допустила его к работе. Работнику было предложено сопроводить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, что он проигнорировал и покинул рабочее место. Факт алкогольного опьянения зафиксирован в медицинских документах, подтвержден свидетелями. При применении дисциплинарного взыскания к работнику было учтено его предшествующее привлечение к ответственности за превышение скорости. Допуск истца к работе при наличии алкогольного опьянения мог привести к трагическим последствиям, поэтому отстранение от работы и увольнение являются обоснованными.
В судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает (...) (...) <адрес>, проводит предрейсовые осмотры работников локомотивных бригад на станции <адрес>. Тарануха В.В. является (...). ДД.ММ.ГГГГ она проводила его предрейсовый осмотр, так как его вызвали на рейс. Осмотр включает в себя алкометрию. При алкометрии сначала проводится качественный тест, человек дует в воронкообразную трубочку. Он был у работника отрицательный, однако он что-то жевал при этом. Работник был неспокоен, у него отмечался тремор рук, гиперемия лица. Он теребил пульсометр, на что ему было сделано замечание. Было отмечено повышенное давление, в связи с чем ему было предложено погулять и повторно измерить пульс и давление через пять минут. Когда он вернулся, был проведен количественный тест, при котором замеряется воздух непосредственно из легких, поскольку человек охватывает трубочку губами. Когда Тарануха В.В. подул в трубочку, прибор показал положительный результат. Она сразу сообщила, нарядчику об этом, чтобы та искала замена. Показала ей результаты на алкотестере. Также сообщила инструктору Свидетель №2 Потом она составила документ – карту регистрации признаков опьянения. Подошла с этим документам к нарядчику Свидетель №3, инструктору Свидетель №2, дала им подписать карту. Потом вручила ее работнику и сказала, что у него есть два часа для прохождения медицинского освидетельствования. Но он принес заключение спустя 3 часа.
Также свидетель ФИО6 пояснила, что автоматически результаты измерений передаются в общую систему АСПО, где они видны и вышестоящему руководству. Показатель паров алкоголя в 8: 36 – это качественный показатель, он был у Тарануха В.В. отрицательным. Затем в 8:40 и в 9:20 у него дважды были положительные количественные показатели, однако она не дала им попасть в автоматизированную систему, чтобы о них не было известно вышестоящему руководству. По этой же причине показатель в 9:39 – «0,00» объясняется тем, что она сама подула в трубочку алкотестера.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает (...) в одной бригаде с Тарануха В.В. ДД.ММ.ГГГГ они вместе явились на предрейсовый осмотр к фельдшеру. Тарануха В.В. первый проходил. Сначала алкотестер показал отрицательный результат, затем замер давления, сказала подождать пауза. Потом он сам прошел. Тарануха В.В. вернулся и второй раз – положительный. Он был не согласен с этим результатом. При этом в тот день Тарануха В.В. по внешним признакам не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовалось, выглядел обычно.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает (...), а также является руководителем колонны подменного пункта, поэтому занимает по отношению к Тарануха В.В. начальствующую должность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не был допущен к своим обязанностям, поскольку не прошел предрейсовый осмотр, в частности, не прошел алкотестирование. К нему подошла медик ФИО6 и доложила, что работник не прошел алкометрию, показала результат на алкотестере, который он не запомнил. При этом сам он не присутствовал при прохождении работником тестирования. Им было предложено Тарануха В.В. проехать с ним в <адрес>, однако тот отказался. При этом более никто из работников не присутствовал. Далее примерно спустя два часа им был составлен акт об отказе (...) от медицинского освидетельствования. Спустя некоторое время работник сам представил медицинское заключение, но прошло уже более двух часов, поэтому оно не было учтено. По внешним признакам Тарануха В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, был опрятно одет по форме, кожа лица у него была красноватая, как это у него всегда бывает. Транспорт для отвоза в больницу работодателем не был выделен, он предложил отвезти Тарануха В.В. на своем личном транспорте.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает (...), осуществляет вызов локомотивных бригад на работу. ДД.ММ.ГГГГ в наряде на вызов был указан (...) Тарануха В.В., поэтому она вызвала его на работу. Спустя некоторое время к ней подошла фельдшер и сообщила, что Тарануха В.В. не прошел тест на алкоголь, в связи с чем необходимо искать ему замену. При этом фельдшер показала один положительный результат на приборе, после чего она расписалась в карте, при самом тестировании не присутствовала. Еще через какое-то время, более чем через два часа, ей был представлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом, каким образом работнику предлагалось медицинское освидетельствование, ей неизвестно. Транспорт для сопровождения работника на медицинское освидетельствование в подменном пункте отсутствует. При этом сам Тарануха В.В. в том день был адекватным, как всегда, ничего необычного в его поведении она не отметила.
Свидетель Свидетель №1 показал, что является (...). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила фельдшер ФИО6 и сообщила, что явившийся на предрейсовый осмотр машинист дважды не прошел тестирование на алкоголь. Первый раз результат был отрицательным, но давление выше нормы, и она должна была его перемерять спустя некоторое время. При повторном тестировании на алкоголь результат был дважды положительным. Также об этом сообщил (...) ФИО6, которого он, в свою очередь, проинструктировал о необходимости обеспечить медицинское освидетельствование работника. Для этого должен быть ответственный работник или приписной машинист колонны. Служебного автомобиля не было, но у работников есть личный транспорт. Однако Тарануха В.В. не дождался, когда его повезут, а уехал, и уже потом явился со своим результатом. Также пояснил, что при проведении предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке происходит передача данных, зафиксированных приборами измерения, в общую систему дежурного по депо, который выдает маршрут машиниста и направляет на локомотив. Эта информация поступает и к вышестоящему руководству. При этом на совещании у руководителя депо в <адрес>, на котором разбирали ситуацию с Тарануха В.В., данных сведений не имелось, а на обозрение была представлена только карта регистрации признаков употребления алкоголя.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тарануха В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимая различные должности.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тарануха В.В. занимал должность (...) (т. 1 л. д. 134-135).
Последним местом работы, согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, где он состоит в должности (...) (т. 1 л. д. 17).
В соответствии с п. 5.5 Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сургут ОАО «РЖД» для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днём (т. 1 л. д. 187-188).
График выходных дней для работников (...), работающих по вызывной системе, утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо или его заместителями с учетом мотивированного мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. При этом количество выходных дней должно быть равно числу воскресений (при шестидневной рабочей неделе) по календарю в течение учетного периода (п. 5.6).
Началом работ (смены, поездки) (...) является время явки, установленное графиками сменности, к месту постоянной работы (п. 5.7).
В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник, находящийся в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании медицинского заключения не допускается к работе работодателем. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения оформляется соответствующим актом в соответствии с установленным порядком (т. 1 л. д. 192).
Если факт подтверждается, то за время отстранения (недопущения к работе) заработная плата работнику не выплачивается.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарануха В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТУ РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1л. д. 19).
Согласно данному приказу основанием для его издания послужили: протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, карта регистрации, письменное объяснение Тарануха В.В.
Так, согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ «о рассмотрении случая неявки на работу», ДД.ММ.ГГГГ Тарануха В.В. был вызван на работу (...) Свидетель №3, явился в 8 часов 30 минут московского времени, где проходил предрейсовый медицинский осмотр с 8 часов 30 минут до 9 часов 20 минут, по результатам которого была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ Тарануха В.В. в ходе проведения разбора предоставил письменное объяснение, в котором подтвердил факт своего появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим принято решение применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л. д. 48-49).
Согласно акту об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, составленному в 11 часов 30 минут по местному времени и подписанному (...) Свидетель №2, (...) Свидетель №3, (...) <адрес> ФИО6, (...) Тарануха В.В. явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут местного времени в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был выявлен при прохождении им предрейсового медицинского осмотра. От медицинского освидетельствования Тарануха В.В. отказался, затем отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л. д. 145).
Из карты регистрации признаков употребления алкоголя следует, что при количественном измерении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в зафиксированы следующие показатели: в 8 часов 40 минут (по московскому времени) прибором «Юпитер» - 0,096 промилле, в 9 часов 20 минут – 0,031 промилле. В качестве свидетелей указаны Свидетель №3, Свидетель №2 (т. 1 л. д. 42).
При этом установлено, что работодатель не отстранял Тарануха В.В. от работы. Факт недопуска фельдшером по результатам предрейсового медицинского осмотра работника к рейсу не является отстранением работника работодателем по смыслу, предаваемому данному действию трудовым законодательством. Какой-либо документ работодателя об отстранении Тарануха В.В. от исполнения трудовых обязанностей суду не был представлен.
В письменных объяснениях Тарануха В.В. указал, что фельдшер три раза производила измерения паров алкоголя, один из этих результатов был отрицательным, а два – положительными, после чего он направился в больницу для медицинского освидетельствования, которым установлено, что он трезв (т. 1 л. д. 50).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, неисполнения возложенных на него должностных обязанностей. При этом именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе либо в материалах служебного расследования должны быть отражены основание применения взыскания и его вид, существо дисциплинарного проступка с обязательной ссылкой на нарушенную норму локального акта; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания.
При проверке законности привлечения работника в дисциплинарной ответственности суд выясняет не только наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку работник в правоотношениях с работодателей является более слабой стороной, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для увольнения работника в данном случае не имелось, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду не представлены.
Так, в судебном заседании установлено, что процедура измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, оформление результатов тестирования, а также дальнейшие действия работодателя были осуществлены с нарушениями, что является основанием для признания данных результатов недостоверными.
В соответствии с приказом ОАО «РЖД» «О порядке явки локомотивной бригады на работу, прохождения предрейсового медицинского осмотра, допуска в поездку, проведения послерейсовых медицинских осмотров», работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу по вызову в подготовленном состоянии и пройти предрейсовый медицинский осмотр, включающий в себя количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л. д. 165-171).
В соответствии с пунктом 4 данного приказа работодатель обеспечивает направление работника на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при выявлении у него соответствующих признаков, выявленных медицинским работником по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Согласно пунктам 11.2 и 11.3 приказа при получении положительных результатов индикации алкоголя приборами двух видов или выявления симптомов употребления наркотических средств или психотропных веществ соответствующая информация направляется начальнику депо, заместителям начальника депо, ответственному дежурному по депо с целью организации, в том числе, сопровождения и доставки работника в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.
По результатам обследования в наркологическом диспансере руководство депо принимает решение о привлечении к дисциплинарной ответственности данного работника.
Как установлено в судебном заседании, данные положения приказа не были выполнены работодателем. Направление работника на медицинское освидетельствование не было обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что после предрейсового медицинского осмотра фельдшер ФИО6 вручила ему карту регистрации признаков употребления алкоголя и сообщила о необходимости самостоятельно в течение двух часов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данные объяснения согласуются с показаниями самой ФИО6
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что в (...) отсутствовал какой-либо служебный транспорт для направления работника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в Пурпе прохождение такого освидетельствования невозможно. Ближайшим медицинским учреждением является (...)», расположенная в 20 километрах от Пурпе.
К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что он предложил Тарануха В.В. проследовать с ним на освидетельствование в психоневрологический диспансер на его личном автомобиле, суд относится критически, поскольку данный свидетель в силу своего должностного положения является непосредственным руководителем истца, то есть фактически является по отношению к Тарануха В.В. представителем работодателя, на котором в силу сложившихся обстоятельств лежала обязанность надлежащего оформления документов для принятия руководством соответствующего решения.
Акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования также не отвечает признакам достоверности, поскольку, как пояснили свидетели Свидетель №3 и ФИО6 не присутствовали при направлении Свидетель №2 Тарануха В.В. на медицинское освидетельствование. Акт, в котором стоит время 11 часов 30 минут (время местное), был ими подписан примерно спустя два часа от указанного в нем времени.
Кроме того, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О совершенствовании деятельности по медицинскому и психофизиологическому обеспечению безопасности движения поездов, которым утверждены Правила проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров, работодатель издает приказ о назначении ответственных представителей работодателя, отвечающих за отстранение от работы и направлении на медицинское освидетельствование работников ОАО «РЖД», у которых были выявлены признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; обеспечивает присутствие не менее 2 свидетелей (дежурного, нарядчика или др.) при проведении работникам ОАО «РЖД» повторного количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (пп. 8,9 п. 10 Правил) (т. 2 л. д. 1-3).
Согласно п. 22 Правил в случае выявления у работников ОАО «РЖД» положительного результата наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, не превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л и менее, через 15 минут в присутствии не менее 2 свидетелей со стороны работодателя проводится повторное количественное измерение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора индикации алкоголя другого типа.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ни при одном из измерений содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тарануха В.В. свидетели не присутствовали, что также видно на видеозаписи предрейсового осмотра.
Кроме того, свидетели ФИО6, Свидетель №1 пояснили, что при проведении предрейсовых осмотров в ОАО «РЖД» применяется дистанционная передача полученных в ходе смотра различных показателей, в том числе и паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данный порядок передачи данных является обязательным при прохождении предрейсового осмотра.
Суду представлен вкладыш в Индивидуальную карту предрейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады, в котором отмечены показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 – «трезв», ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 – «0.00» (т. 1 л. д. 21).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что эти данные были переданы в базу данных дистанционно. При этом последние показания прибора «0.00» являются результатом содержания паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе, поскольку она сама вместо Тарануха В.В. подула в трубочку (что также зафиксировано на видеозаписи), не желая, чтобы его положительные показатели попали в общую базу, к которой есть доступ вышестоящего руководства.
Таким образом, при прохождении предрейсового медицинского осмотра показатели выдыхаемого работником воздуха на предмет наличия паров алкоголя были намеренно искажены фельдшером, в то время как при прохождении такого осмотра автоматизированная передача показателей работников в АСПО в ОАО «РЖД» является обязательной.
При этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ внешний вид и поведение Тарануха В.В. были обычными, и не давали оснований полагать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения.
Какие-либо объяснительные, служебные записки от Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 работодателем затребованы не были, и, соответственно, эти обстоятельства не учитывались при принятии решения.
Кроме того, работодатель не учел и объяснения самого работника, из которых не усматривается, что он признает факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указано в протоколе совещания у начальника эксплуатационного депо. Не была принята во внимание вся медицинская документация, оформленная при прохождении предрейсового осмотра, в том числе показатели дистанционного измерения. Таким образом, не было учтено, что показания измерений зафиксированные в карте регистрации признаков употребления алкоголя и во вкладыше в индивидуальную карту прохождения предрейсовых осмотров являются противоположными.
Также работодателем не принят во внимание акт медицинского освидетельствования Тарануха В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ (...), поскольку оно проведено спустя более двух часов с момента проведения предрейсового осмотра. Однако следует учесть, что данное освидетельствование проведено в период не более трех часов с момента последнего, зафиксированного фельдшером положительного результата, и согласно медицинскому освидетельствованию состояние опьянения у истца не было установлено. Показания алкометра в 14 часов 22 минуты – 0,00 мг/л (т. 1 л. д. 51-52). Ответчиком, заявляющим о том, что данный акт не мог быть им принят, не учтено, что именно на нем, как на работодателе, лежала обязанность обеспечить доставку работника для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию в течение двух часов.
Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь не позволяет сделать вывод о законности увольнения истца, поскольку факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании с достоверностью не установлен.
В этой связи суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 394 ТК РФ удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисление которого производится на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.
Согласно трудовому договору работнику установлен суммированный учет рабочего времени по графику 40 часовой шестидневной недели.
Согласно представленным суду расчетным листам за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению (т. 1 л. д. 119-130), с учетом всех выплат, подлежащих включению в расчет среднего заработка, истец получил 2 381 486 рублей 34 копейки при отработанных 1410,03 часов. Таким образом, средний часовой заработок равен 2 381 486, 34/1410,03 = 1689 рублей.
Как установлено в судебном заседании, график рабочего времени, график сменности истцу не устанавливался в силу специфики работы по вызывной системе, по которой в соответствии с локальными актами работодателя ему определялся график выходных дней, в котором их количество соответствует количеству воскресений шестидневной рабочей недели.
Поскольку работнику установлен суммированный учет с количеством часов в месяц равным 40-часовой рабочей шестидневной рабочей неделе, то при определении его рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает данные производственного календаря и среднедневное количество часов – 6,66 (40 часов / 6 дней).
Таким образом, истец в октябре 2025 года должен был отработать 46,6 часов (6,66 х 7 дней); в ноябре 2025 года – 159, 84 часов (6,66 х 24); в декабре 2025 – 173,16 часов (6,66 х 26); январе 2026 – 133,2 часа (6,66 х 20); феврале 2026 года – 66,6 часа (6,66 х 10) = 579,4 часа.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит (579, 4 часа х 1689 рублей) – 13% НДФЛ = 851387 рублей 74 копейки.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинского в размере 25 028 рублей (по требованию имущественного характера 22 028 рублей, по требованию неимущественного характера – 3000 рублей).
В силу ст. 211 ГПК РФ требование о взыскании заработной платы в течение трех месяце, а также требование о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарануха В.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Тарануха В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного эксплуатационным локомотивным депо Сургут Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Восстановить Тарануха В.В. на работе в должности (...) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция тяги (ИНН 7708503727) в пользу Тарануха В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 387 рублей 74 копеек.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция тяги (ИНН 7708503727) в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 25 028 рублей.
Решение суда в части восстановления Тарануха В.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 626 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья Балан А. С.