РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 31 марта 2026 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Назарова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Мухаммаджона Муроджоновича, на постановление врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужный Болдыревой М.А. №49 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Назарова Мухаммаджона Муроджоновича, установил:
постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 от 24 марта 2026 года гражданин Республики Таджикистан Назаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
30 марта 2026 года в Радужнинский городской суд поступила жалоба Назарова М.М., в которой он просит отменить постановление от 24 марта 2026 года. Указал, что члены его семьи являются гражданами РФ, жена - ФИО3, 15.08.2006 г.р., сын - Назаров М.М., 15.01.2026 г.р. для которых он является единственным кормильцем. Отметил, что при въезде в РФ 23.11.2025, соблюдал все законы РФ и делал всё, чтобы находиться легально, а именно прошел дактилоскопию, получил патент и трудоустроился. Согласно Федеральному закону от 1 июля 2021 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», прошел обязательную дактилоскопию после прибытия в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности - в течение 30 календарных дней со дня въезда. Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункту 2 статья 13.3. Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, получил патент - в течение 30 календарных дней со дня въезда и оплачивал ежемесячно. Отметил, что при аннулировании трудового патента, он может получить разрешение на временное проживание, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6, которое ему позволит легально находиться в РФ и материально обеспечивать семью, для этого ему нужно покинуть РФ и после отмены постановления въехать по новой, билет на вылет уже куплен. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы его и членов его семьи, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании Назаров М.М., доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что просит заменить выдворение на штраф в размере 40 000 рублей, который сможет уплатить в установленный законом срок. Дополнительно указал, что ранее к административной ответственности не привлекался, сделал всё для того, чтобы легально находится на территории РФ. По забывчивости пропустил один день для уплаты четвертой части патента, однако, плату этой части внес на следующий день, что свидетельствует о его добросовестном отношении к законам РФ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является супругой Назарова М.М., они проживают совместно, ведут общее хозяйство, у них имеет общий ребенок, которому сейчас исполнилось 2 месяца, кроме того, она вновь беременно, однако, срок беременности маленький, поэтому её на учет еще не поставили. Она не работает, занимается воспитанием новорожденного ребенка, семью обеспечивает Назаров М.М., а также помогает в воспитании ребенка и ей по хозяйству. Просила изменить решение о выдворении, поскольку это поставит семью в очень трудное материальное положение, у нее не имеется дохода для обеспечения семьи, а учитывая наличие новорожденного ребенка она не сможет выйти на работу.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации и порядок уплаты налога. В соответствии с частями 2 - 4 указанной статьи, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в установленном размере. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, срок действия патента определяется на основании документов, подтверждающих уплату фиксированных авансовых платежей, которые вносятся до дня начала срока действия патента, то есть определяется периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2026 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, каб.4 выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Таджикистан Назаров М.М. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно въехал на территорию РФ 23.11.2025, первично состоял на миграционном учете по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, 1 мкрн., <адрес> до 22.12.2025 после чего 22.12.2025 в УСМ УМВД России по ХМАО – Югре (дислокация) в <адрес> был выдан патент по которому была произведена оплата:16.12.2025 сумма 11 097 (продление по патенту до 22.01.2026) вторая оплата 16.01.2026 сумма 14 610 (продление по патенту до 22.02.2026), третья оплата 20.02.2026 сумма 14 610 (продление по патенту до 22.03.2026), четвертая оплата 23.03.2026 сумма 14 610, считается несвоевременной оплатой патента, так как очередной платеж должен быть произведен не позднее 22.03.2026, соответственно при оплате четвертой квитанции патент считается недействительным, в связи с чем, гражданин Таджикистана Назаров М.М. уклонился от выезда за пределы РФ с 23.03.2026, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.
Совершенное Назаровым М.М. деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Назарова М.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Назаров М.М. не оспаривал событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Назарову М.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 20, 38-39),
- письменными объяснениями Назарова М.М. от 24 марта 2026 года, который пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, действительно не оплатил патент в срок до 22 марта 2026 года, поскольку полагал, что патент должен быть оплачен в день его выдачи, то есть до 23 числа, что он и сделал оплатив патент 23 марта 2026 года. О том, что в период с 23 марта 2026 года он фактически уклоняется от выезда, он не знал (л.д. 40-41),
- рапортом инспектора ГИК ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, подтвердившим вышеуказанные обстоятельства;
- копией национального паспорта и его нотариального перевода, согласно которым Назаров М.М. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 2-3, 42-46),
- копией миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которым Назаров М.М. въехал на территорию Российской Федерации 23 ноября 2025 года, зарегистрировался по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, сроком до 22 марта 2026 года (л.д. 4-5, 47-49),
- копией медицинских заключений и документа о прохождении государственной дактилоскопической регистрации, согласно которым Назаров М.М. не имеет медицинских заболеваний, препятствующих пребыванию на территории Российской Федерации и им в установленный законом срок пройдена государственная дактилоскопическая регистрация (л.д. 6-10, 63-66),
- копией патента, квитанциями об оплате патента от 16.12.2025, 16.01.2026, 20.02.2026, 23.03.2026 и акта о его изъятии, согласно которым 22 декабря 2025 года Назарову М.М. выдан патент серии 86№ бланк ПР7182698, который был у него изъят 24 марта 2026 года в связи с аннулированием (л.д. 13, 50),
- копией трудового договора от 12 февраля 2026 года, из которого следует, что ИП ФИО5 принимает на работу Назарова М.М. в должности разнорабочего на период с 12.02.2026 по 22.12.2026 (л.д. 11-12),
- распечаткой «ГИСМУ», согласно которой Назаров М.М. въехал на территорию РФ 02 декабря 2025 года, поставлен на миграционный учет, 22.01.2026, 22.02.2026, 22.03.2026, 20.02.2026, 22.05.2026 выдан патент/продлен срок действия/переоформлен патент (л.д. 53-55),
- копией постановления врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от 24 марта 2026 года, которым Назаров М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 16-19, 67-74).
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Назарова М.М. в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Назарову М.М., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Радужный № от 24 марта 2026 года баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания в виде штрафа требования закона соблюдены.
Оснований полагать, что сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес> были необъективны по отношению Назарову М.М., оговорили его, спровоцировали на совершение административного правонарушения, ввели в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащими должностными лицами, были исследованы должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обосновано признало их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Назаровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав Назарова М.М., влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения судебного постановления в части назначенного наказания.
В постановлении от 14 февраля 2013 года №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8. в соответствии с которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Назарова М.М. на уважение частной жизни.
Суд принимает во внимание, что на территории Российской Федерации у Назарова М.М. имеется семья: жена ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации (л.д. 23-25), малолетний ребенок 2026 года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий регистрацию в <адрес> (л.д. 26-27), с которыми он проживает совместно, в одном жилом помещении, ведет совместно хозяйство, официально трудоустроен и работает индивидуального предпринимателя в качестве разнорабочего по соответствующему трудовому договору, соответственно, за него как за работника, производятся отчисления в СФР и удерживается НДФЛ (л.д. 11-12), жена не работает, поскольку ухаживает за новорожденным ребенком, в связи с чем, Назаров М.М. фактически является единственным кормильцем в семье.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о сформировавшихся устойчивых социальных связях не территории Российской Федерации. Суд, также учитывает признание Назаровым М.М. вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение последнего легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой, несоразмерной возможным способам достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Назарову М.М. наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Назарова Мухаммаджона Муроджоновича удовлетворить, постановление врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № от 24 марта 2026 года в отношении Назарова Мухаммаджона Муроджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, вместо назначенного Назарову Мухаммаджону Муроджоновичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначить Назарову Мухаммаджону Муроджоновичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>