РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев жалобу защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. на постановление начальника ОМВД России по г. Радужному от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадиева Мадаминхуджи Улмасовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России по г. Радужному Козакевича С.П. от 26 марта 2026 года Бадиев М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 45-46, 76-78).
На указанное постановление защитником Бадиева М.У. адвокатом Фатыховым Р.Ф. подана жалоба, в которой он указал, что оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает конституционные права Бадиева М.У. При назначении наказания не учтено, что он состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 Г., имеет четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, семья является многодетной. Он имеет действующую регистрацию в г. Москва, где работает по патенту, оплата за которой производится в установленные сроки. Бадиев М.У. приехал в г. Радужный на несколько дней проведать семью по месту регистрации семьи, где и проживал. При рассмотрении дела должностным лицом не изучены все обстоятельства дела, Бадиеву М.У. не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, принято незаконное и необоснованное решение. Штраф в размере 2 000 руб. им оплачен. Просил изменить указанное постановление, исключив назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 3-5).
Бадиев М.У., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил изменить постановление, исключив назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник адвокат Фатыхов Р.Ф., действующий по ордеру, при рассмотрении дела не участвовал, при извещении устно просил жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6, 42). С учетом мнения Бадиева М.У. на основании ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.
Выслушав Бадиева М.У., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2026 года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> выявлен Бадиев М.У., который являясь гражданином <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию в не требующем получения визы порядке 26 сентября 2025 года, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, и по истечении 23 марта 2026 года установленного срока с 24 марта 2026 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, что является нарушением п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Действия Бадиева М.У. квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 45-46, 48-49, 76-78).
Кроме того, согласно представленным материалам 01 ноября 2025 года Бадиеву М.У. выдан патент серии № (л.д. 29-30, 45-46, 58).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия, в том числе:
- законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;
- патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».
По смыслу указанной нормы уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц для продления срока действия патента должна производиться до числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи (Письмо Минфина России от 02 декабря 2024 года № 03-04-05/120918).
Поскольку патент выдан Бадиеву М.У. 01 ноября 2025 года, следовательно, уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц для продления срока действия патента должна производиться до 01 числа каждого месяца.
Вместе с тем, в представленных чеках ПАО Сбербанк назначение платежа не соответствует назначению, указанному в п. 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения об указанных платежах в ГИС ГМП отсутствуют (л.д. 31-34, 60-63, 89-92).
По информации МВД России Бадиевым М.У. 03 марта 2026 года подано уведомление о заключении трудового договора, работодателем на основании трудового договора от 03 марта 2026 года подано ходатайство о продлении срока пребывания иностранного гражданина (л.д. 70-73).
Согласно ответу ОМВД России по г. Радужному от 07 апреля 2026 года патент имеет статус действительного (л.д. 93-94).
В силу приведенных выше положений закона срок действия выданного Бадиеву М.У. патента имеет существенное значение при решении вопроса о наличии у него как у иностранного гражданина законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, между тем, анализ представленных материалов не позволяет сделать однозначный вывод о сроке действия патента и, следовательно, о периоде, в течение которого Бадиев М.У. может быть признан законно пребывающим на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела (пункт 1); о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (пункт 2); об отложении рассмотрения дела (пункт 3); о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункт 5); выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (подпункт «в» пункта 7).
В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, исследуются иные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).
Изложенные выше обстоятельства относительно патента Бадиева М.У. и представленных им платежных документов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, поскольку должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения указанных выше требований закона, то оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы защитника срок давности привлечения Бадиева М.У. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по г. Радужному, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.
Наличие у Бадиева М.У. жены и четырех детей, являющихся гражданами Российской Федерации (л.д. 7-28, 35-37, 81-83, 93-94), на данной стадии правового значения не имеет и может быть учтено должностным лицом при повторном рассмотрении дела.
Приложенный к жалобе чек ПАО Сбербанк от 26 марта 2026 года об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 38) не свидетельствует, поскольку назначением платежа указан штраф за нарушение ПДД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по г. Радужному Козакевича С.П. от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадиева Мадаминхуджи Улмасовича – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадиева Мадаминхуджи Улмасовича направить в ОМВД России по г. Радужному на новое рассмотрение.
Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бадиева Мадаминхуджи Улмасовича – содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту – оставить без изменения до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 12-25/2026 об административном правонарушении.
Решение в законную силу не вступило. 07.04.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда