РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Рамазанова Разима Ибрамхалиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2026 года, которым Рамазанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением от 26 марта 2026 года Рамазанов Р.И. признан виновным в том, что он 11 февраля 2026 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Мамонтовское месторождение, подъезд к кусту №М, являясь должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, управлял транспортным средством КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, чем нарушил установленные в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временные ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Рамазанова Р.И. квалифицированы по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рамазанов Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что временное ограничение права управления транспортными средствами, назначенное ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов является неправомерным, поскольку он работает и стабильно выплачивает алименты, что подтверждается представленными им чеками.
Рамазанов Р.И. и руководитель ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Из буквального толкования положений статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом часть 4 приведенной нормы закона содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника, в частности, если установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении водителя Рамазанова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ по факту управления транспортным средством КАМАЗ-6522, государственный регистрационный знак №, при наличии временного ограничения на пользование специальном правом на управление транспортным средством, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве по постановлению отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре от 17.11.2025.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2026 года Рамазанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Делая вывод о виновности Рамазанова Р.И. мировой судья исходил из того, что постановлением судебного пристава ОСП г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре от 17.11.2025 в отношении Рамазанова Р.И. наложено ограничение на пользование специальном правом на управление транспортным средством, которое им не обжаловалось.
Из буквального толкования положений ст. 17.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре от 17.11.2025 мировой судья фактически признал соответствующим ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласившись с должностным лицом в том, что управление транспортным средством не являлось основным законным источником средств к существованию.
Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, в ОСП по г. Радужному находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Рамазанова Р.И. о взыскании с него алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание ФИО1, 2013 года рождения и ФИО2, 2015 года рождения в размере 1/6 части заработка (л.д. 95-96, 131-132).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Рамазанова Р.И. по месту работы: в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» в 2015 года (л.д. 100), ЗАО СП «МеКаМинефть» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 104, 134), ООО «Империал Фрак» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 141), КУ ХМАО-Югры «Радужнинский центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 144), ООО СПК «Стрежевское вышкомонтажное управление» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), ООО «Пакер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 157), ООО «Югратехстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 168).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре вынес два постановления о временном ограничении на пользование должником Рамазановым Р.И. специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 6-11, 25-30, 123-125, 159-161), сведения о которых внесены в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
При этом, на момент вынесения постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный не произведено уточнение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно протоколу об административном правонарушении Рамазанов Р.И. остановлен на территории Мамонтовского месторождения куст №М <адрес> ХМАО-Югры, работает в ООО «ЮграТехСтрой», должность не указана. Автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Пакер Сервис» (л.д. 1).
Согласно карточке транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Пакер Сервис» (л.д. 188).
Из сведений, предоставленных ФНС в отношении физического лица – Рамазанова Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан документ о профессиональном образовании по должности «машинист крана автомобильного» (л.д. 80).
Согласно сведениям, представленным ОСФР по ХМАО-Югре Рамазанов Р.И. в период с января по декабрь 2025 года работал в ООО «Пакер Сервис» в должности «моторист цементировочных агрегатов 2 разряда», с декабря 2025 года по апрель 2026 года в ООО «ЮграТехСтрой» в должности «водителя автомобиля 6 разряда» (л.д. 92, 192).
В соответствии с главой 3 Профессионального стандарта «Работника по эксплуатации цементировочного, промывочного агрегатов», утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, наличие водительского удостоверения соответствующей категории обязательно для работы мотористом цементировочного агрегата, если агрегат смонтирован на шасси транспортного средства.
Таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении права управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.И. занимал должность, предусматривающую наличие права управления транспортными средствами, и данная работа была единственным законным источником его дохода и средств к существованию.
Из копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в исполнительном деле следует, что ФИО1 Р.И. работает в должности водителя (л.д. 94). При этом на протяжении всего срока исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ни разу не запрашивались сведения о занимаемой Рамазановым Р.И. должности в той или иной организации, в том числе, на момент вынесения постановления об ограничении права управления транспортными средствами.
В соответствии с информацией, полученной по запросу суда от судебного пристав исполнителя – в исполнительном деле отсутствуют сведения о должности должника. ДД.ММ.ГГГГ должник на приеме у судебного пристава-исполнителя предоставил информацию о трудоустройстве в ООО «Пакер Сервис», в которую было направление постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом приказ о приеме на работу и копия трудовой книжки в отделение ОСП не поступало (л.д. 73). Вместе с тем, в исполнительном деле отсутствуют сведения об истребовании таких документов у Рамазанова Р.И. или его работодателя.
Из письменного объяснения Рамазанова Р.И., данного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Пакер Сервис» и не отказывается уплачивать алименты (л.д. 74-76). При этом судебный пристав не выясняет должность должника.
Из телефонограммы от 10.09.20254 судебного пристава с бухгалтером ООО «ПакерСервис» следует, что сотрудник бухгалтерии подтвердил трудоустройство Рамазанова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). При этом вопрос о должности, в которой состоит должник, также не обсуждается.
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пакер Сервис» следует, что основным видом деятельности юридического лица является 09.10.9 «Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа», дополнительным – 77.39 «Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств» (л.д. 174-180).
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮграТехСтрой» следует, что основным видом деятельности юридического лица является 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (л.д. 170-179).
Учитывая виды деятельности организаций, в которых работал Рамазанов Р.И., его профессиональное образование «машиниста крана», факт установления его за рулем специализированного грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего нефтегазодобывающему предприятию, на территории месторождения нефти и газа, имеются все основания полагать, что Рамазанов Р.И. работает водителем (машинистом), соответственно деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственным источником заработка, что относится к исключениям, указанных в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каких-либо сведений о наличии у Рамазанова Р.И. иного источника дохода, иной трудовой деятельности на период вынесения постановления от 17.11.2025, а также мероприятий проведенных судебным - приставом исполнителем для установления перечисленных сведений материалы исполнительного производства не содержат.
Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре от 17.11.2025 о временном ограничении в пользовании Рамазановым Р.И. специальным правом в виде управления транспортными средствами является незаконным, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли доход от работы Рамазанова Р.И. в качестве водителя не существенным, имеет ли Рамазанов Р.И. иной источник дохода, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав не имел законных оснований, для вынесения указанного постановления.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие события административного правонарушения, совершение которого вменено Рамазанову Р.И.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2026 года, вынесенное в отношении Рамазанова Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Рамазанова Разима Ибрамхалиловича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2026 года, которым Рамазанов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись И.А. Попов