РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием защитника Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хыдырова Муталлима Агверди оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2026 года, которым Хыдыров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Хыдыров М.А. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от 14 мая 2025 года (вступило в законную силу 17.06.2025, исполнено 16.06.2026), 17 марта 2026 года в 09 часов 50 минут при движении по автомобильной дороге на <адрес> напротив <адрес> 7 мкр. <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Сплошная линия и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Действия Хыдырова М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Хыдыров М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивировал следующим. С правонарушением и протоколом об административном правонарушении он не согласился и показал суду, что на встречную полосу не выезжал, обгона не совершал, был остановлен в отдаленном месте от места, где он, якобы, совершил правонарушение. На месте он отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения, так как был не согласен с вменяемым ему правонарушением. Считает, что п. 1.3 ПДД РФ, вмененный ему в качестве нарушения, является обязывающим, а не запрещающим, соответственно нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет за собой привлечения к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению дела, не вникая в его объяснения по существу дела. Кроме того, утверждает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хыдыров М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозапись, имеющуюся в материалах дела, поскольку в ней отсутствует указание о дате и времени произведенной записи, на самой записи не определяются государственные регистрационные номера автомобиля, совершившего нарушение. Со слов Хыдырова М.А. ему известно, что последний выезжал с <адрес> направо, после чего сразу был остановлен сотрудниками полиции, соответственно, вмененное правонарушение совершить не мог. Кроме того, при просмотре свойств видеозаписи указана, что она произведена 19 марта 2026 года, тогда как событие было 17 марта 2026 года. Камера, с которой была сделана эта видеозаписи, не является работающей в автоматическом режиме, соответственно, сотрудники полиции имели доступ как к камере в момент её работы, так и к видеозаписи, следовательно, могли внести в неё изменение, что указывает на невозможность использования её в качестве доказательства. Хыдыров М.А. ему пояснил, что при просмотре видеозаписи тот себя за рулем автомобиля не опознает. Считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причине неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав в судебном заседании участвующего защитника Игнатова М.М., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, когда оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2026 года в 09 часов 50 минут при движении по автомобильной дороге на <адрес> напротив <адрес> 7 мкр. <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Сплошная линия и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от 14 мая 2025 года (вступило в законную силу 17.06.2025, исполнено 16.06.2026), Хыдыров М.А. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, описанные выше действия Хыдырова М.А. были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Хыдыровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 марта 2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, Хыдырову М.А. разъяснены, Хыдыров М.А. от подписи отказался, о чем свидетельствуют соответствующая надпись и подпись должностного лица (л.д. 1);
- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об АП <адрес>, где отражены места расположения и направление движения транспортных средств, места расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожного знака 5.15.7 «Направление движения», дорожной разметки 1.14.1, а также место начала и окончания совершения маневра обгона, с указанием транспортных средств, Хыдыров М.А. от подписи отказался (л.д. 2);
- проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>, участок 1, согласно которой на участке от 1км+173м и 1км+177м имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а между ними дорожная разметка 1.14.1, а также на участке от 1км+123м до 1км+173м и от 1км+179 до 1км+200 м имеется дорожная разметка 1.1. Кроме того, на отметке 1км+193м установлен дорожный знак 1.23 «Осторожно, дети!» и 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» (л.д. 4);
- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому 17 марта 2026 года в 09 часов 50 минут при несении службы им был замечен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при движении <адрес> напротив стр. 14 в 7 мкр. <адрес> выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», дорожной разметки 1.1, а также на пешеходном переходе. После этого транспортное средство было остановлено и водитель Хыдыров М.А. проверен по ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что он 14.05.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении гражданина Хыдырова М.А. был составлен протокол об АП по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5);
- копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от 14 мая 2025 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хыдырова М.А., в котором имеется отметка о вступлении его в законную силу 17 июня 2025 года (л.д. 6);
- сведениями о направлении копии постановления Хыдырову М.А. и распечаткой ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 14 мая 2025 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хыдырова М.А., исполнено, штраф уплачен 16 июня 2026 года (л.д. 7, 8);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Хыдыров М.А. имеет водительское удостоверение категории B, B1(AS), М, сроком действия до 23 декабря 2031 года (л.д. 9);
- сведениями о привлечении Хыдырова М.А. к административной ответственности, согласно которым за период с 02 апреля 2025 года по настоящее время он неоднократно привлекался к административной ответственности: четырнадцать раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 10-11);
- видеозаписями, расположенными на СД-диске. Так, при воспроизведении записи под названием «1.mp4» зафиксировано, как автомобиль Фольксваген Поло серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляя движение прямо на регулируемом перекрестке, без резких движений. С правой стороны у края проезжей части в попутном направлении движется автомобиль дорожной службы, осуществляющий уборку (смещение к обочине) снега. В 00:00:34 (по хронометражу видеозаписи) автомобиль Фольксваген Поло, подъезжает к пешеходному переходу, после чего плавно перестраивается на левую сторону проезжей части, то есть выезжает на встречную полосу для движения, осуществляет опережение автомобиля дорожной службы непосредственно на пешеходном переходе, после чего, в 00:00:41 (по хронометражу видеозаписи) возвращается на свою полосу для движения. При этом дорожная линия разметки 1.1 «Сплошная линия» и линия разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» не просматриваются под снежным покровом, однако дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» видны отчетливо и заблаговременно. Далее, автомобиль находится в поле зрения видеокамеры вплоть до момента остановки в 00:01:30 (по хронометражу видеозаписи). Перед остановкой на видеозаписи крупным планом отображаются государственные регистрационные знаки автомобиля, а также через боковое зеркало заднего вида просматривается лицо, управляющее автомобилем. При просмотре видеозаписи под названием «2.mp4» зафиксировано, как Хыдырову М.А. разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также процедуру оформления документов и отказ Хыдырова М.А. от подписания этих документов (л.д. 12).
Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Игнатова М.М. об исключении её из числа доказательств. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не указаны дата и время её производства, суд находит несостоятельным, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с обстоятельствами, вмененными в вину Хыдырову М.А.
Довод защитника о том, что в свойствах видеозаписи указаны иные время и дата её произведения, суд находит неубедительными. На видеозаписи зафиксированы именно те события, которые рассматриваются по данному делу об административном правонарушении. Сведения о том, что Хыдыров М.А. совершил аналогичное правонарушение на том же месте спустя 2 дня, в материалах дела не имеется, соответственно, информацию из свойств видеозаписи суд относит к информационной и не ставящей под сомнение относимость данной видеозаписи к рассматриваемому событию.
Довод защитника о том, что камера не являлась автоматическим средством фиксации, соответственно, сотрудники полиции могли внести изменение в видеозапись, суд находит неубедительным и противоречащим иным доказательствам по делу.
Видеозапись правонарушения не является единственным доказательством по делу, но она объективно подтверждает те обстоятельства, которые были зафиксированы в процессуальных документах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Хыдырова М.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Хыдырова М.А. в его совершении.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хыдырова М.А.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, санкцию ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Назначенное Хыдырову М.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения назначенного Хыдырову М.А. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина нарушителя устанавливается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. В настоящем дела такая совокупности имеется. Правонарушение было обнаружено сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, зафиксировано в процессуальных документах, имеются сведения о том, кто является лицом, привлекаемым к административной ответственности, положение каких норм им было нарушено, описана объективная сторона правонарушения (дата, время, место, способ и так далее).
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который, в свою очередь, является обязывающим, а не запрещающим, соответственно, его нарушение не влечет за собой привлечения к административной ответственности, суд находит обоснованным. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, специальный запрет на совершение маневра обгона в конкретных условиях предусмотрен п. 11.4 ПДД РФ, который был вменен Хыдырову М.А. в вину и указан в протоколе об административном правонарушении.
При этом, факт нарушения п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающего запрет на совершение обгона на пешеходном переходе, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Довод защитника о том, что Хыдыров М.А. не опознал себя на видеозаписи с названием «1.mp4», суд находит неубедительным. При сопоставлении лица, зафиксированного на данной видеозаписи, с лицом, зафиксированным на видеозаписи с названием «2.mp4», а также с лицом, указанным в карточке операций с ВУ (л.д. 9) и паспорте (л.д. 19), у суда не возникает сомнений в личности водителя, которым являлся Хыдыров М.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хыдырова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Хыдырова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах соответствующей санкции и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 05-0180/2501/2026 от 25 марта 2026 года, которым Хыдыров Муталлим Агверди оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хыдырова М.А. - без удовлетворения.
Ходатайство защитника Игнатова Максима Михайловича об исключении из числа доказательств СД-диска с видеозаписью, расположенной на л.д. 12, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>