РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Гаджиева Фархада Гусейнбаба оглы на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. № 18810586260402033764 от 02 апреля 2026 года, которым Гаджиев Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Гаджиев Ф.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:43 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гаджиеву Ф.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Гаджиев Ф.Г. подал жалобу на указанное постановление, указав, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Поясняет, что штраф, назначенный ему в качестве наказания по постановлению № от 08.09.2024 был уплачен им 22 октября 2024 года и считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ до 22 октября 2025 года. Соответственно, вывод о повторности совершения правонарушения по признакам ст. 12.12 КоАП РФ необоснованно. Кроме того, указал, что он проехал на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, а также, в материалах дела отсутствуют доказательства его проезда на запрещающий сигнал светофора.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Гаджиев Ф.Г. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы Гаджиева Ф.Г. и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Основанием для привлечения Гаджиева Ф.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 30 марта 2026 года в 09 часов 06 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено постановление о назначении Гаджиеву Ф.Г. административного наказания, а также приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства аудио-видеофиксации модели «Азимут», на которых зафиксирован факт правонарушения (л.д. 3-4).
Вместе с тем, по запросу суда отделом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре предоставлены копии административного материала и СД-диск с видеозаписями и фотографиями административного правонарушения, а именно:
- постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. № от 02 апреля 2026 года, которым Гаджиев Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 28);
- свидетельство о поверке средства измерений модели «Азимут», регистрационный №, заводской №, согласно которому указанное средство измерения прошло поверку и признано пригодным к применению 15 ноября 2024 года, срок поверки до 14 ноября 2026 года (л.д. 29);
- проект организации дорожного движения <адрес>, согласно которому КИПТ «Азимут 3» и его зона контроля указаны в схеме дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, расположенной по <адрес> (л.д. 30);
- отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. № от 02 апреля 2026 года, получена Гаджиевым Ф.Г. 02 апреля 2026 года (л.д. 31);
- копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2024 года, согласно которой Гаджиев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 32);
- копия протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2024 года №, согласно которому Гаджаиев Ф.Г., двигаясь по перекрестку <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 32 оборот);
- данные ФБД Админпрактика, согласно которым административный штраф назначенный Гаджиеву Ф.Г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
- карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гаджиеву Ф.Г.;
- выписка из базы данных РЭО ГИБДД, согласно которым транспортное средство Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак №, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, собственником является Гаджиев Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ произведено регистрационное действие в связи с получением государственного регистрационного знака, номер нового знака – М 190 ОО 186 (л.д. 35).
На представленном в материалы дела СД-диске имеется 2 видеозаписи и 9 фотоизображений, из которых установлено следующее:
- видеозаписи с наименованием «37693659.mp4» и «37693660.mp4» имеют фиксацию даты и времени записываемых событий, место и координаты установки автоматической камеры, а также сведения о начале действия разрешающего и запрещающего сигналов светофора. Так, указано, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:35-09:06:47. В 09:06:39 ДД.ММ.ГГГГ сигнал основой и дополнительной секции светофора указывает запрещающий (красный) свет. В 09:06:41 автомобиль Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак № подъезжает к стоп-линии. В 09:06:43 автомобиль Чанган UNI-S проезжает пешеходный переход, выезжает на перекресток дорог и осуществляет маневр поворота налево, при этом от начала фазы запрещающего сигнала светофора проходит от 3 до 7 секунд.
- фотоизображения с наименованиями «37693652.jpg», «37693653.jpg» «37693653.jpg», «37693654.jpg», «37693655.jpg», «37693656.jpg», «37693657.jpg», «37693658.jpg» имеются покадровые снимки, аналогичные представленным видеозаписям (л.д. 36).
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Следует иметь в виду, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
В данном случае, техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме, обнаружен и зафиксирован факт проезда транспортного Чанган UNI-S, государственный регистрационный знак №, на запрещающий сигнал светофора за пределы дорожного знака 6.16 «Стоп-линии» с последующим пересечением границы проезжей части и выездом на перекресток дорог.
Поскольку Гаджиев Ф.Г. являлся участником дорожного движения, он, при управлении своим автомобилем, в силу требований п. 1.3 ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что Гаджиев Ф.Г. уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года (л.д. 16-17).
Таким образом, Гаджиев Ф.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 09 сентября 2024 года по 09 сентября 2025 года, соответственно, в период совершения административного правонарушения по настоящему делу – 30 марта 2026 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек. С учетом представленных доказательств, действия Гаджиева Ф.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы Гаджиева Ф.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, осуществил проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, судья считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью административного правонарушения. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт отсутствия состава административного правонарушения, Гаджиевым Ф.Г. не представлены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Изменение квалификации действий Гаджиева Ф.Г. не усиливает административное наказание и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом изложенного, исследования представленных материалов, указанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гаджиева Ф.Г. с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаджиева Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие административного правонарушения, ссылки на нарушения пунктов Правил дорожного движения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Гаджиеву Ф.Г. административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гаджиева Ф.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гаджиевым Ф.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Буцилина Е.С. № 18810586260402033764 от 02 апреля 2026 года, которым Гаджиев Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ изменить.
Действия Гаджиева Фархада Гусейнбаба оглы переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Назначить Гаджиева Фархада Гусейнбаба оглы наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Ф.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов