РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» - генерального директора Байгускаровой Ф.А. на постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужный Костюшко В.М. № 18810386260530001805 от 08 апреля 2026 года, которым ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» подал жалобу на данное постановление, указав, что постановление является незаконным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному обстоятельств, имеющих значение для дела. Назначенное ООО «РТПС» наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 08 апреля 2026 года должное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в ООО «РТПС», было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Полагает, что, поскольку должностное лицо ООО «РТПС» было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, то ООО «РТПС» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ООО «РТПС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить, а в случае признания вины ООО «РТПС» в совершении административного правонарушения, изменить постановление об административном правонарушении от 08 апреля 2026 года, снизив назначенное ООО «РТПС» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей до 50 000 рублей.
Законный представитель ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник юридического лица Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является, по его мнению, чрезмерно суровым, поскольку в марте 2026 года юридическое лицо уплатило налогов на сумму 19 миллионов рублей. Просил принять данное обстоятельство во внимание и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Промзона, Северо-Западная коммунальная зона, <адрес>, юридическое лицо ООО «РТПС» допустило выпуск на линию транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами, тем самым нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 1, 20-21);
- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись о юридическом лице ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и действительна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки» (л.д. 4-11);
- должностной инструкцией механика по выпуску транспортных средств ООО «РТПС», в соответствии с которой, согласно п. 4.1, механик несет ответственность за проверку документов у водителей перед выпуском на линию (наличие действующего водительского удостоверения) (л.д. 12-14);
- выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой запись о юридическом лице ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и действительна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);
- копией решения № единого учредителя (участника) ООО «РТПС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены полномочия генерального директора Общества – ФИО10 (л.д.17);
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение ст. 51 Конституции РФ, разъяснены представителю ООО «РТПС» Игнатову М.М., о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 22-23);
- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РТПС» уполномочивает Игнатова М.М. вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях от имени ООО «РТПС» (л.д. 24);
- копией паспорта Игнатова М.М., согласно которой он является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., <адрес> (л.д. 25);
- копией извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «РТПС» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Игнатова М.М. и записью «ознакомлен, получил 06.04.2026» (л.д. 26);
- копией определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим государственным ИБДД ГАИ ОМВД России по г. Радужному ФИО5 с ООО «РТПС» были истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 27-28);
- копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 878 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РТПС» (л.д. 29);
- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «РТПС», продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);
- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в ДЧ ОМВД России по г. Радужному поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, около стр. 3 было остановлено транспортное средство «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением гр. ФИО8, который совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях юридического лица ООО «РТПС» усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 31);
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 32);
- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» (л.д. 33);
- копией рапорта об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица или (и) должностного лица события административного правонарушения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>, около стр. 3 был выявлен факт совершения административного правонарушения водителем ФИО4, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 34);
- копией акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения постоянного рейда установлено правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях водителя ФИО9, осуществляющего перевозку от имени юридического лица ООО «РТПС», в действиях которого усматривается ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 35).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ООО «РТПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что ООО «РТПС» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку должностное лицо ООО «РТПС» было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, в связи с чем, в действиях ООО «РТПС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлечение к ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, что не препятствует привлечению ООО «РТПС» к административной ответственности наряду с должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что наличие в штате ООО «РТПС» должности механика, который ответственен за выпуск транспортных средств на линию и проверку у водителей наличия водительского удостоверения, у ООО «РТПС» не имелось возможности предотвратить вышеуказанное правонарушение, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО10 находилась в командировке на Бахиловском месторождении нефти и газа, расположенном в <адрес>, что не позволило проконтролировать выпуск на линию транспортного средства водителем, не имеющим водительского удостоверения, не могут быть признаны состоятельными.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года №39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).
Однако должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному не установлено, что ООО «РТПС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины ООО «РТПС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.
Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержат, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении юридического лица.
Представленные защитником Игнатовы М.М. сведения о наличии налоговой задолженности ООО «РТПС» в размере 19 миллионов рублей, без предоставления сведений о прибыли юридического лица не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении юридического лица.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «РТПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено ООО «РТПС» в пределах, установленных санкцией ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на должностное лицо в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «РТПС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «РТПС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.
При установленных обстоятельствах постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужный по делу об административном правонарушении признается законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения жалобы представителя «РадужныйТрубоПроводСтрой» не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
В удовлетворении жалобы представителя «РадужныйТрубоПроводСтрой» - генерального директора ФИО10 отказать.
Постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужный ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РадужныйТрубоПроводСтрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя «РадужныйТрубоПроводСтрой» - генерального директора ФИО10 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья подпись И.А. Попов