РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Радужный 15 мая 2026 года
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Волошенюк Андрея Валерьевича на постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужный Костюшко В.М. № 18810386260530001834 от 15 апреля 2026 года, которым Волошенюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Волошенюк А.В. признан виновным в том, что он 10 апреля 2026 года в 18 часов 04 минуты по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр., напротив стр. 31/1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Действия Волошенюк А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Волошенюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ГАИ отменить. По мнению заявителя, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он не совершал, сплошную линию разметки на пересекал, ширина полосы и габариты транспортных средств позволяли одновременно двигаться двум автомобилям по полосе без выезда на полосу встречного движения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Волошенюк А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем СМС-информирования, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащем образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, о причине неявки не сообщало, ходатайств не заявляло.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения знак 5.15.7 указывает направление движения по полосам. Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» определяет порядок организации дорожного движения на полосах, обозначенных соответствующей разметкой.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 КоАП РФ, действия водителя, связанные с выездом на полосу встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в том случае, если они сопряжены с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, расположенной по адресу: <адрес> указано, что на указанном участке дороги, перед перекрестком с <адрес>, нанесена разметка 1.1, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств. Расстояние от знака 5.15.7 (908 м) до знака 6.16 «Стоп-линия перед перекрестком» (960 м) составляет более 50 м. Непосредственно перед перекрестком дорожные знаки с направлением движения отсутствуют. Согласно сведениям о характеристики проезжей части ширина проезжей части перед перекрестком составляет 12 м (л.д. 8).
Из схемы административного правонарушения следует, что дорожная разметка перед перекрестком отсутствует, однако, имеется дорожный знак 5.15.7, а ширина проезжей части составляет 10,5 м (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на участке дороги по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр., напротив стр. 31/1, горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные потоки транспортных средств, отсутствовала. Организация дорожного движения на указанном участке регулировалась дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», указывающим на наличие трех полос для движения, при этом на видеозаписи данный знак отсутствует. Его наличие усматривается из фотографии, расположенной на диске, из которой усматривается, что дорожный знак расположен при выезде с прилегающей территории на определенном удалении от перекрестка (л.д. 9).
Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний и информирует участников дорожного движения о количестве полос и направлении движения по ним, однако в отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11 данный знак не определяет точные пространственные границы и ширину каждой из полос движения на дорожном полотне.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя обстоятельства, указанные в дислокации дорожных знаков с обстоятельствами, указанными в схеме административного правонарушения, относительно ширины проезжей части на оспариваемом участки дороги, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять во внимание данные, указанные в дислокации дорожных знаков, поскольку данный документ представляет собой точные сведения относительно основных характеристиках дорожного полотна, наличия дорожных знаков, боковых ограждений, проектных линий разметки, ширины проезжей части, наличия и ширины тротуара и так далее. Схема правонарушения же наоборот представляет собой примерную дорожную обстановку в момент совершения административного правонарушения и не является точной по отношению к дислокации.
При таких обстоятельствах суд учитывает, что ширина проезжей части составляла 12 м.
Средняя ширина легкового автомобиля, с учетом наличия боковых зеркал, составляет около 2 м. Таким образом, при ширине проезжей части 12 м, отсутствии на проезжей части дорожной разметки и определения количества полос в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, то есть с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, довод заявителя Волошенюк А.В. о том, что имелась возможность двум автомобилям поместиться на одной полосе для движения без выезда на встречную полосу, заслуживает внимания и не опровергнут материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что 10 апреля 2026 года в 18 часов 04 минуты водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено фактическое отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей встречные и попутные потоки транспортных средств, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО3 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Волошенюк Андрея Валерьевича удовлетворить.
Постановление начальника ГАИ ОМВД России по г. Радужный Костюшко В.М. № 18810386260530001834 от 15 апреля 2026 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по настоящему делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>