ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления ООО «СТАЛКЕР ТВ» о взыскании процессуальных издержек с Крючкова Игоря Викторовича, понесенных в рамках производства № 13-495/2025 по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», заинтересованные лица Серикова Юлия Наилевна, Першина Яна Андреевна, Крючков Игорь Викторович, Тетерин Павел Александрович о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «СТАЛКЕР ТВ» обратилось в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с вышеуказанным заявлением. В обоснование указало, что определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», заинтересованные лица Серикова Ю.Н., Першина Я.А., Крючков И.В., Тетерин П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанным определением взысканы денежные средства с должников в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>. В частности с Крючкова И.В. взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 6000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21.04.2024 по 01.10.2024 в размере <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, 00 руб. Поскольку ООО «Сталкер ТВ» является, по мнению заявителя, сингулярным правопреемником ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» на основании договора от <данные изъяты>2025 № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, ООО «Сталкер ТВ», по его утверждению, вправе требовать взыскания вышеуказанных денежных сумм с Крючкова И.В.
Исследовав материалы производства № 13-495/2025, заявление и приложенные к нему материалы в пределах, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности правового регулирования гражданского процессуального права, процессуальное правопреемство осуществляется на основании волеизъявления правопреемника, либо иных лиц, участвующих в деле, то есть при заявлении ими соответствующего ходатайства.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в ст.ст. 3, 35, 44, 96 ГПК РФ, процессуальные права, в том числе на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках возбужденного производства принадлежат и могут осуществляться лишь лицами, участвующими в деле, лицами, содействующими осуществлению правосудия, иными прямо указанными в законе лицами.
Также, исходя из указанного правового регулирования, лицо к которому перешло материальное право – правопреемник, может осуществлять процессуальные права правопредшественника, связанные с переходом данного материального права, лишь после установленного судом в порядке ст. 44 ГПК РФ факта процессуального правопреемства.
ООО «СТАЛКЕР ТВ» обратилось с заявлением о взыскании процессуальных издержек, указывая, что данное право требования перешло к нему от ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в качестве оплаты за исполненные услуги. В то же время в рамках производства № 13-495/2025 процессуальное правопреемство ООО «СТАЛКЕР ТВ» по отношению к ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» судом не устанавливалось, об осуществлении процессуального правопреемства заявитель не просит, указывая лишь требование о взыскании процессуальных издержек.
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии у ООО «СТАЛКЕР ТВ» права на обращение с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках производства № 13-495/2025, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в данном производстве, либо лицом, содействующим в осуществлении правосудия, и об осуществлении процессуального правопреемства не ходатайствует.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вопросы, разрешаемые на стадии принятия к производству суда заявлений о взыскании судебных расходов, иных заявлений, подающихся и разрешаемых судом в порядке исполнения решений в гражданском судопроизводстве, не урегулированы гражданским процессуальным законодательством в конкретной норме права, однако при разрешении таких вопросов, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд руководствуется нормами, регулирующими сходные процессуальные отношения (аналогия закона), в частности по вопросам подачи исковых заявлений и жлоб.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Учитывая отсутствие у ООО «СТАЛКЕР ТВ» полномочий на обращение в рамках производства № 13-495/2025 с указанным заявлением, отсутствие ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства, заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 1, 135 ГПК РФ, судья определил:
возвратить заявление ООО «СТАЛКЕР ТВ» о взыскании процессуальных издержек с Крючкова Игоря Викторовича, понесенных в рамках производства № 13-495/2025 по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица Серикова Юлия Наилевна, Першина Яна Андреевна, Крючков Игорь Викторович, Тетерин Павел Александрович.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Мегионский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
О.А. Федорова
Копия верна. Судья
О.А. Федорова