РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 05 февраля 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.
в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпенко И.И. в интересах Яковлева И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, Яковлев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 11-32, в г. Пыть-Яхе на км. Тюменского тракта, управляя т/с в составе ПП при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю , двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным движением, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Защитник Яковлева И.П. – адвокат Карпенко И.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на участке автодороги, где произошло столкновение транспортных средств знак 2.4 ПДД «Уступите дорогу» по ходу движения водителя Яковлева И.П. отсутствовал, в связи с чем он расценивал данный перекресток как равнозначный, кроме того водитель второго транспортного средства перед столкновением двигался со значительным превышением скорости, установленным на данном участке, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля, допустил его занос и не контролируемое вращение на проезжей части, с выездом автомобиля через встречную полосу на обочину, где и произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании защитник Карпенко И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание Яковлев И.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании потерпевший А.Р.Х. обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердил, суду показал, что двигался по главной асфальтированной дороге со скоростью 50- 60 км/ч, прямо никуда не сворачивал, поворотники не включал, когда увидел, что с прилегающей территории с грунтовой дороги на главную начал выезжать , выполняя маневр поворота налево, после возникновения опасности начал применять торможение в результате чего его автомобиль занесло и произошло столкновение в а/м , который уже полностью перегородил главную дорогу. Водитель сказал, что видел его, но почему-то решил, что он пропустит того. При этом показал, что действительно, шины у него были летние, поскольку а/м у него до этого стоял, не успел поменять на зимние.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, Яковлев И.П. в 11-32, в г. Пыть-Яхе на км. Тюменского тракта, управляя т/с в составе ПП при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю , двигавшемуся прямо по дороге и пользующемуся преимущественным движением, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждают: - протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которыми ознакомлен Яковлев;
- схема места ДТП , которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, в т.ч. расположение т/с, место столкновения, повреждения т/с, ТС участвовавшие в ДТП, выявленные у них повреждения, указано на заснеженность проезжей части дороги. На схеме отображено, что а/м совершая маневр поворот налево выехал с прилегающей территории на главную дорогу, обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», на момент столкновения с т/с полностью поперек перекрыл главную дорогу.
- объяснения А.Р.Х. данные в судебном заседании, а также , о том, что находясь за рулем т/с двигался по ул. Тюменский тракт . По главной дороге, траектории движения не менял, на обочину не съезжал, подворотники не включал. Т/с в составе ПП , который выезжал с прилегающей территории не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП;
-объяснения Яковлева И.П. , о том, что находясь за рулем т/с в составе ПП , проехав мимо какой-то стоянки доехал до Т-образного перекрестка, на котором не было установлено никаких знаков дорожных приоритетов, дорожное покрытие на его и пересекаемой проезжей части было одинаковое, покрытое снегом, понял, что это равнозначный перекресток.
- флэш-карта с видеозаписью движения т/с в составе ПП , который просмотрен в судебном заседании, на котором зафиксировано движение т/с в составе ПП и его выезд с прилегающей территории по грунтовой дороге на автодорогу с асфальтовым покрытием при совершении маневра поворот налево и момент столкновения с т/с . При этом в момент столкновения, а/м полностью поперек перекрыл главную дорогу, т.е. обе полосы движения с обочинами.
Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции и не является основанием к отмене принятого по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы, вопросы о наличии в действиях второго участника ДТП , в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не входят.
В рамках же данного дела исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о допущенном Яковлевым И.П. нарушением п. 8.3 ПДД РФ, - в не выполнении требований ПДД уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо по дороге и пользующемуся преимущественным движением, при выезде на дорогу с прилегающей территории.
Отсутствие знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» по ходу движения водителя Яковлева И.П., на что ссылается защитник, а также доводы в объяснении самого Яковлева о том, что он посчитал, что дороги равнозначные и выезд представлял собой равнозначный перекресток, суд находит несостоятельными, избранным способом защиты, противоречащими исследованным материалам дела, в т.ч. представленной видеозаписи, при том, что согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковлева, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, не имеется, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Яковлева И.П. оставить без изменения, жалобу защитника Карпенко И.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_______________Юсуфов Ш.М.