РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26.01.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием защитника Конева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Тимура Рауфовича в интересах Пантелеева Дмитрия на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025, вынесенное в отношении Пантелеева Дмитрия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 Пантелеев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Защитник Конев Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении Пантелеева Д. постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что административным органом ГИБДД в качестве доказательства была приобщена видеозапись, изучение которой не позволяет достоверно идентифицировать Пантелеева Д. в качестве лица, управлявшего транспортным средством 03.10.2025 в 20 часов 05 минут на 651 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Данная видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как на ней отсутствуют время и дата события, а временные метки в свойствах файла противоречат указанным в протоколе об административном правонарушении сведениям, что свидетельствует о её недостоверности. Более того, сам Пантелеев Д. в своих объяснениях указал, что в указанное время и месте транспортным средством не управлял, а совершил поездку по иному участку дороги и в иное время, а именно в 21 час 15 минут на 685 км той же автодороги. При рассмотрении дела мировой судья не предпринял должных мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств, предусмотренных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, не были истребованы имеющиеся видеозаписи с камер патрульного автомобиля ДПС, хотя о их наличии было заявлено в судебном заседании, а также не обеспечена явка в суд составителя протокола для дачи пояснений, что не соответствует требованиям статьи 24.1 названного Кодекса. Представленный в материалы дела проект организации дорожного движения не позволяет установить, когда, кем и в каком году он был утверждён, что вызывает сомнения в его действительности на момент события 03.10.2025. Согласно требованиям Федерального закона, утверждённый проект организации дорожного движения подлежит повторному утверждению не реже одного раза в три года, о чём в материалах дела сведений нет. Проект, полученный с нарушением федерального законодательства, не может быть положен в основу обвинения в соответствии со статьёй 1.5 и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно защита указывает на недопустимость такого доказательства, как схема места совершения административного правонарушения, составленная 03.10.2025. Данная схема была оформлена без привлечения понятых и без применения видеозаписи, что прямо противоречит требованиям пункта 7 Приказа МВД России № 264, устанавливающего порядок действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях. Несмотря на то, что в самой схеме имеются пометки о наличии свидетелей и ведении видеозаписи, самих этих материалов в деле не имеется. Таким образом, схема места совершения правонарушения получена с нарушением закона и подлежит исключению из числа допустимых доказательств на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировой судья данное существенное обстоятельство не исследовал и не оценил надлежащим образом. Также в материалах дела имеются существенные противоречия в установлении обстоятельств события. В протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан 651 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в то время как в заявлении о привлечении к административной ответственности говорится о дороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, что не согласуется между собой и с иными собранными доказательствами. Само заявление о привлечении к ответственности подписано лицом, полномочия которого вызывают сомнения, так как указанная в нём должность и фамилия «майор полиции Мухамеджанов Тимур Борашевич» по имеющимся сведениям в ОМВД России по Нефтеюганскому району не значится.
В судебном заседании Конев Р.Т. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно пояснил, что вменённое его подзащитному правонарушение не нашло надлежащего и бесспорного подтверждения в представленных материалах дела. Он указал на системные нарушения процедуры доказывания, допущенные как административным органом при оформлении материалов, так и мировым судьёй на стадии судебного разбирательства.
Пантелеев Д. и должностное лицо, составившее протокол, участия в судебном заседании не принимали. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.10.2025 в 20 часов 05 минут на 651 км а/д «Тюмень - Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Пантелеев Д., управляя транспортным средством при обгоне грузового транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 18.08.2025, вступившим в законную силу 16.09.2025, Пантелеев Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 руб. (л.д. 32).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пантелеев Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пантелеева Д. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2025 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО8 от 03.10.2025 (л.д. 3), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 18.08.2025 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантелеева Д. (л.д. 32); видеозаписью административного правонарушения, и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Пантелеева Д. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.
Схема обоснованно признана доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того Пантелеев Д. был ознакомлен с данной схемой, замечаний не заявлял (л.д. 4).
Из указанной схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на вышеуказанном участке дороги Пантелеев Д. обгоняя впереди движущееся транспортное средство, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью административного правонарушения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленная схема соответствует имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пантелеева Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола у Пантелеева Д. не было замечаний по существу протокола, и в протоколе последний признал факт административного правонарушения, указав на то, что не успел завершить маневр обгона (л.д. 3).
Сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметок на 651 км а/д «Тюмень - Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств. При этом видеозапись достоверно отражает обстоятельства совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Пантелеева Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Что касается утверждения о невозможности идентифицировать Пантелеева Д. в качестве водителя по представленной видеозаписи, то данный довод опровергается совокупностью доказательств. Непосредственно в момент правонарушения видеозапись осуществлялась сотрудником ГИБДД, который в ходе судебного заседания у мирового судьи подтвердил её подлинность и соответствие обстоятельствам дела. После совершения обгона транспортное средство было остановлено, и за рулём находился Пантелеев Д., что установлено показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО9 Подписи Пантелеева Д. в процессуальных документах, составленных при остановке, были им проставлены собственноручно в присутствии сотрудников. Таким образом, личность водителя, совершившего правонарушение, достоверно установлена.
Довод о недопустимости видеозаписи ввиду отсутствия на ней точных временных меток и несоответствия времени, указанного в свойствах файла, протоколу, не является основанием для её исключения из числа доказательств. Видеозапись является достоверной, непосредственно фиксирует событие правонарушения и согласуется со всеми иными доказательствами по делу, включая показания свидетеля и схему места происшествия.
Утверждение о нарушении порядка составления схемы места совершения административного правонарушения, в частности об отсутствии понятых или видеозаписи самого процесса её составления, несостоятельно. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия понятых или применения видеозаписи при составлении указанной схемы. Схема была составлена уполномоченным должностным лицом на месте и является приложением к протоколу, её содержание соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи момента обгона. Отметка в схеме о наличии видеозаписи относится к записи самого правонарушения, что подтверждается в судебном заседании.
Довод о недействительности проекта организации дорожного движения в связи с истечением трёхлетнего срока его действия или ненадлежащим заверением также отклоняется. Представленная в материалы дела копия проекта заверена должностным лицом, имевшим возможность сверить её с оригиналом. Сторона защиты не представила каких-либо доказательств существования иного, отличного от приобщённого, действующего проекта организации дорожного движения на указанную дату, равно как и не доказала невозможность самостоятельного его истребования. Учитывая, что разработка и утверждение представленного проекта осуществлены как минимум в 2024 году, заявленный трёхлетний срок его действия на дату правонарушения 03.10.2025 не истёк.
Незначительное расхождение в наименовании дороги в протоколе («Тюмень-Ханты-Мансийск») и в проекте («Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск») не является существенным и не нарушает права на защиту, поскольку для всех участников производства очевидно, что речь идёт об одном и том же участке дороги, имеющем официальное обозначение Р-404. Данное обстоятельство не вносит неопределённости в установление места события правонарушения.
Утверждение о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано несуществующим лицом, опровергается показаниями свидетеля который пояснил, что указанное в заявлении имя должностного лица соответствует действительности. Непредставление стороной защиты дополнительных доказательств обратного позволяет признать данный довод недоказанным.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пантелеева Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном.
Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника Конева Тимура Рауфовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников