РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., с участием защитника Габрильяна П.М. – Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габрильяна Петра Михайловича, по жалобе защитника Габрильяна Петра Михайловича – Карпенко Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года, установил:
защитник Габрильяна П.М. – Карпенко И.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 20 ноября 2025 года, которым Габрильян П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитник Габрильяна П.М. – Карпенко И.И. просит об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на неустановление места совершения административного правонарушения, недопустимую ссылку мирового судьи в постановлении на нарушение Габрильяном П.М. пункта 9.1 ПДД, который не вменен протоколом об административном правонарушении, к рассматриваемому событию административного правонарушения отношения не имеет, а его изложение не соответствует букве закона.
В судебном заседании защитник Габрильяна П.М. – Карпенко И.И., действующий на основании ордера адвоката, поддержал доводы жалобы. Дополнил, что постановление о привлечении его подзащитного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образующей повторность, отменено, в связи с чем, полагает, что действия Габрильяна П.М. подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габрильян П.М. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, а также через защитника. Принимая во внимание, что телефонограммой Габрильян П.М. лично и заблаговременно извещен секретарем судебного заседания, а также исходя из принципа добросовестности действий его защитника, подтвердившего извещение его подзащитного, нахожу такое извещение достаточным и надлежащим. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении не просило, обеспечило участие в судебном заседании своего защитника, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав защитника Карпенко И.И., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи, квалифицируется по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в 20:52 на Габрильян П.М., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак Х 777 ХР 86, совершил обгон грузового транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 и 1.3, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от , вступило в законную силу ).
Действия Габрильяна П.М. квалифицированы инспектором взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Габрильяну П.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Какие-либо объяснения он не изложил.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий Габрильяна П.М. инспектором ДПС признана правильной.
Проверяя доводы жлобы о неустановлении места совершения административного правонарушения, нахожу их надуманными. Материалами дела – видеозаписью, проектом организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора, а также протоколом об административном правонарушении место совершения административного правонарушения определено, как . Какого-либо расхождения или противоречий в обозначенных доказательствах не имеется. Они полностью согласуются между собой.
Доводы о недопустимости ссылки мирового судьи в постановлении на нарушение Габрильяном П.М. пункта 9.1 ПДД, следует счесть несостоятельными. Очевидно, что имеет место описка мирового судьи в указании номера пункта 9.1.1, именно этим объясняется и расхождение изложения его содержания, которое соответствует именно этому пункту, вмененному инспектором при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника, изложенные в судебном заседании, об отмене постановления об административном правонарушении, послужившего основанием для квалифицирующего признака повторности.
Действительно, как видно из копии решения судьи Сурутского районного суда ХМАО – Югры от 19 января 2026 года (№12-252/2026), удовлетворена жалоба защитника Габрильяна П.М., постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от о привлечении к административной ответственности Габрильяна П.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Габрильяна П.М. на отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации действий Габрильяна П.М. с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающих, административную ответственность обстоятельств не усматривается. Приложенная к протоколу об административном правонарушении выписка списка административных правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габрильяна П.М. не подтверждается надлежаще заверенными копиями постановлений по делам об административных правонарушениях с отметками об их вступлении в законную силу, что не позволяет принять во внимание эти сведения.
Смягчающих вину обстоятельств также не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Габрильяна Петра Михайловича – Карпенко Ивана Ивановича удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Габрильяна Петра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать совершенное Габрильяном Петром Михайловичем деяние с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Наименование получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).
На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в добровольном порядке с предоставлением квитанции в Пыть-Яхский городской суд.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности за неуплату штрафа по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак