РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 13.01.2026
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО– Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., 21а, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-4/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Исянгулова Артура Рафкатовича, г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по жалобе Исянгулова Артура Рафкатовича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от Исянгулов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком г. мес. и административный штраф в размере руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Исянгулов А.Р. подал жалобу в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что ему назначен слишком большой срок лишения права управления транспортными средствами.
Исянгулов А.Р. и ОМВД России по Баймакскому району Р.Башкортостан надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, что не является основанием для отложения разбирательства дела по жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
При разбирательстве дела и вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьёй установлено, что г. , Исянгулов А.Р., в нарушение п. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено с применением технического средства измерения алкотектор , показания прибора составили мг/л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Исянгулова А.Р. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.
Вывод о виновности Исянгулова А.Р. в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья основал на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протокол об административном правонарушении от , составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Исянгулову А.Р. были разъяснены, копия протокола вручена ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ; акт освидетельствования Исянгулова А.Р. на состояние алкогольного опьянения от , с чеком, согласно которому освидетельствование Исянгулова А.Р. проведено в с применением технического средства алкотектор , заводской , показания составили мг/л ; протокол от о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство , и помещено ИП Г. ; заявление о привлечении к административной ответственности Исянгулова А.Р. от ; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по У.А.Т. об обнаружении признаков правонарушения в действиях Исянгулова А.Р. ; видеозапись отстранения Исянгулова А.Р. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при просмотре которых нарушений порядка проведения освидетельствования не установлено, зафиксированы положительные результаты освидетельствования, их объявление освидетельствуемому, согласие Исянгулова А.Р. с результатами освидетельствования, видеозапись действий, предшествующих применению мер обеспечения производства по делу ; сведения, из которых следует, что ранее Исянгулов А.Р. к административной ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался .
Согласно правомерным выводам мирового судьи, исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми допустимыми, так как они составлены уполномоченным на то лицом, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с чем при проверке дела по жалобе судья не может не согласиться.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено, Исянгулову А.Р. разъяснены его права, порядок освидетельствования в соответствии с требованиями п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от , он ознакомлен с соответствующими документами, при этом не был лишен права на отказ с результатами освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу с п. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Приём спиртосодержащих средств, влекущих опьянение, недопустим для водителя транспортного средства в силу указанных выше норм.
Показания применяемого при освидетельствовании Исянгулова А.Р. на состояние алкогольного опьянения технического средства - прибора алкотектор составили мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что выше возможной суммарной погрешности измерений - миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками полиции соблюден порядок привлечения Исянгулова А.Р. к административной ответственности, такой вывод мирового судьи является обоснованным.
При составлении протокола об отстранении Исянгулова А.Р. от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Исянгулова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Факт нахождения водителя Исянгулова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, приведёнными выше.
Судья не принимает довод Исянгулова А.Р. относительно слишком большого срока лишения управления транспортными средствами, поскольку данный срок наказания - г. мес. является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену изменение постановления мирового судьи, судья не находит.
Квалификация действий Исянгулова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Исянгулову А.Р., является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры от в отношении Исянгулова Артура Рафкатовича оставить без изменения, жалобу Исянгулова А.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин