РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Давыдова А.В., его защитника Блинова П.М., потерпевшей Ткаченко Н.М., её представителя Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Давыдова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О. от 02 декабря 2025 года, которым Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Давыдов А.В. признан виновным в том, что он 05 мая 2025 года в 14 часов 23 минуты, находясь возле стр. 31 в 1 мкр. <адрес> ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 нанес последней удар кулаком левой руки в область правого плеча, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде «кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава». Данное телесное повреждение вред здоровью не причинило и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Давыдова А.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В установленный законом срок Давыдов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просит отменить определение и постановления, производство по делу прекратить. Требования мотивированы следующим. Протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен без надлежащего извещения Давыдова А.В. Считает, что составление протокола об административном правонарушении до завершения доследственной проверки в рамках УПК РФ является неправомерным и свидетельствует о недействительности данного протокола. Кроме того, полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку оно имеет множество пороков и предположительный характер по давности и механизму образования телесных повреждений, который мог бы быть устранен при проведении дополнительной экспертизы.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Давыдов А.В. и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Потерпевшая ФИО3 и её ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
ФИО1 по г. Радужный, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что с потерпевшей ФИО3 ранее состоял в браке, в настоящий момент отношения не поддерживает. Ранее снимали соседние офисы по адресу <адрес>, 1 мкр., <адрес> Давыдова А.В. Охарактеризовал её отрицательно, как человека, который намеренно пакостит, срывает письменные объявления на пустых офисах, портит общее имущество в офисах, неоднократно пыталась выставить виноватым в своих отрицательных действиях иных лиц. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в офисе. Также в соседнем помещении находился Давыдов А.В. Примерно в послеобеденное время, то есть в период с 14 до 15 часов, Давыдов А.В. побежал на улицу, сказал остальным, что сейчас придёт. Примерно через 30 секунд он проходил мимо соседнего офиса, где женщина, которая там работает, обратила его внимание на окно и пояснила, что там Давыдов А.В. встречается с ФИО8 Он посмотрел в окно и увидел, что на улице, перед окном стоят Давыдов А.В., ФИО3 и незнакомая женщина, как он узнал позже, ФИО9 Он наблюдал за тем, как происходил разговор между теми на протяжении 40 секунд, при этом звук разговора через закрытое окно было не слышно. Он видел, как Давыдов А.В. подошел к ФИО3, взял её за руку в области запястья, при этом руку не сжимал, не дергал, а аккуратно придержал и показал в сторону входа в офис. В этот момент ФИО3 резко отдернула руку, бросила ключи от офиса и ФИО3 со ФИО9 ушли, а Давыдов А.В. вернулся в помещение офиса. Он видел практически весь период нахождения Давыдова А.В. и ФИО3 перед окном. При этом, он не видел, чтобы Давыдов А.В. наносил ФИО3 удары, либо грубо хватал ту за руку. С Давыдовым А.В. знаком более 20 лет, при этом родственных или дружеских отношений не поддерживает, отношения рабочие.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, заслушав Давыдова А.В., ФИО5, ФИО3, ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО1 по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, находясь возле стр. 31 в 1 мкр. <адрес> ХМАО-Югры Давыдов А.В., на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, нанес последней удар кулаком левой руки в область правого плеча, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде «кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава». Данное телесное повреждение вред здоровью не причинило и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча и кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 3-5).
Изложенное явилось основанием для привлечения Давыдова А.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО9, Давыдова А.В., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими материалами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Признавая Давыдова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо установить факт наличия побоев или иных насильственных действий, причинивших боль. Определение указанных фактов требует специальных познаний.
Одним из доказательств по делу является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В деле об административном правонарушении, имеется постановление должностного лица о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках производства доследственной проверки. Вместе с тем, отсутствуют сведения об ознакомлении с ним лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. Права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП (или ст. 198 УПК РФ) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему не разъяснены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, что ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление.
Также в деле отсутствует отметка об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, либо сопроводительное письмо о направлении ему указанных выше постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта.
При подготовке к судебному разбирательству мировым судьей не обращено внимание на наличие указанных недочетов, не принято решения о возращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения препятствий его рассмотрения.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей также отказано в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Давыдова А.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения выявленных нарушений.
Произведенный в судебном заседании суда первой инстанции допрос эксперта на предмет устранения неясностей при изложении выводов проведенной им экспертизы не устраняет нарушения, допущенные должностным лицом при назначении такой экспертизы.
Установление виновности лица предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия). В рассматриваемом деле необходимо установить, какое именно запрещенное деяние совершил Давыдов А.В. – побои или иные насильственные действия.
Кроме того, при указании обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано о нанесении Давыдовым А.В. одного удара кулаком левой руки в область правого плеча ФИО3, причинившие при этом два разных повреждения: кровоподтека на наружной поверхности правого плеча и кровоподтека на задней поверхности области правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 1).
Аналогичные сведения указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – наличие двух повреждений на правой руке ФИО3 (т. 1 л.д. 3-4)
В постановлении мирового судьи также указано о том, что Давыдов А.В. нанес один удар кулаком ФИО3, при этом установлено два повреждения.
Вместе с тем, при даче письменных объяснений ФИО3 указала о том, что Давыдов А.В. нанес ей удар кулаком в область плеча, а также схватил её за локоть правой руки и стал тянуть, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 7). Свидетель ФИО9 также указала о том, что Давыдов А.В. в её присутствии нанес ФИО3 удар кулаком в область плеча, а также схватил ту за руку и стал тянуть (т. 1 л.д. 10). Сам Давыдов А.В. указывал о том, что он удар не наносил, однако, взял ФИО3 за локоть (т. 1 л.д. 11).
При этом, в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о том, могло ли быть причинено два повреждения от одного удара, хватал ли Давыдов А.В. ФИО3 после нанесения удара, подтверждаются или опровергаются показания ФИО3 и ФИО9 о применении Давыдовым А.В. двух травмирующих воздействий – удара и хватания.
Представленные в материалы дела доказательства не в полной мере устанавливают признаки вмененного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения, при котором мировому судье следует решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения материала должностному лицу для устранения препятствий его рассмотрения, либо самостоятельно принять меры к устранению препятствий для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выявленные нарушения являются существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене по процессуальным нарушениям, суд не вдается в обсуждение доводов жалобы Давыдова А.В., поскольку они подлежат учету и обсуждению при новом рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова Андрея Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись И.А. Попов