РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акперова Талеха Саададдина оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Андриенко Д.Ю. № 18810086230002269634 от 18 апреля 2026 года, которым Акперов Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанными постановлением Акперов Т.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 084 ОК 186, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акперову Т.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок Акперов Т.С. подал жалобу на указанные акты, указав, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, необоснованным и недоказанным. Полагает, что составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.12 КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Акперов Т.С. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> Акперов Т.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения.
По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Акперову Т.С. административного наказания (л.д. 2), а также составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).
Вместе с тем, по запросу суда органом ГИБДД предоставлены рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужный Андриенко Д.Ю. и СД-диск с видеозаписью административного правонарушения.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужный Андриенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО4 около 00 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, государственный регистрационный знак №, которое проехало на запрещающий сигнал светофора (красный). Данное транспортное средство было остановлено напротив <адрес> «А» в 1 мкр <адрес>. По данному факту на водителя Алекперова Т.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель от подписи и дачи объяснений отказался (л.д. 8).
На представленном в материалы дела СД-диске имеется 5 видеозаписей, из которых установлено следующее:
- видеозаписи с наименованием «1.mp4» и «2.mp4» имеют фиксацию даты и времени записываемых событий. Так, указано, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту. Акперов Т.С. подходит к транспортному средству Лада Гранта серого цвета и садится за руль автомобиля. В 01 час 03 минуты по времени, указанному на видеозаписи, Акперов Т.С. выезжает с территории парковки на проезжую часть;
- из видеозаписи с наименованием «3.mov» и «4.mov» усматривается, что автомобиль Лада Гранта серого цвета пересекает перекресток <адрес> и <адрес>, при этом на светофоре, указывающем возможность движения для этого автомобиля, горит красный сигнал светофора. Затем транспортное средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 084 ОК 186, было обнаружено сотрудниками ДПС припаркованным на придомовой территории, однако водитель в автомобиле отсутствовал;
- из видеозаписи с наименованием «5.mov» усматривается, что Акперову Т.С. разъяснены причины его доставления в ОМВД России по г. Радужный, составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также зафиксирован отказ Акперова Т.С. от подписи в документах (л.д. 13).
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Акперова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Довод заявителя о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте он не управлял транспортным средством и проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал признан судом несостоятельным.
Из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что Аксперов Т.С. находился за рулем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 084 ОК 186, осуществил выезд на проезжую часть, после чего пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения Акперовым Т.С. административного правонарушения несостоятельны.
Сотрудник ГИБДД Андриенко Д.Ю. обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано на видеозаписи. При оформлении постановления Акперов Т.С. не оспаривал свою вину в совершенном правонарушении.
Следует иметь в виду, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
Жалоба Акперова Т.С. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку сотрудником ДПС, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Акперову Т.С. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Акперова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Наличие личных неприязненных отношений между Акперовым Т.С. и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Конкретные факты нарушения сотрудниками ДПС процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено Акперову Т.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Акперова Т.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Акперовым Т.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств Акперовым Т.С. не представлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный и протокол об административном правонарушении признаётся законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Акперова Т.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Радужный Андриенко Д.Ю. № 18810086230002269634 от 18 апреля 2026 года, которым Акперов Т.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акперова Т.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов