РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Муслимова Мурада Нурмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 мая 2026 года, о привлечении к административной ответственности Пулотова Абдурауфа Азамжоновича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 мая 2026 года Пулотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 55-69).
На указанное постановление защитником Пулотова А.А. – Муслимовым М.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что в момент остановки транспортного средства Пулотов А.А. не являлся водителем и не управлял автомобилем, так как являлся пассажиром, что подтверждается материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12., который подтвердил, что именно он управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ФИО13 указал, что с Пулотовым А.А. он ранее приехал на автомобиле такси, для того, чтобы забрать автомобиль последнего со стоянки ПК «Алмаз». В материалах дела отсутствуют надлежащие видеозаписи с автомобильного видеорегистратора и нагрудного регистратора сотрудников, позволяющие установить время, дату, последовательность событий, а также подтвердить, кто именно находился за рулем транспортного средства. Суд не учел, что первая видеозапись, имеющаяся в материалах дела, осуществлена в 18 час. 18 мин., тогда как фактическая остановка автомобиля произошла только в 19 час. 14 мин., то есть спустя почти час после начала видеозаписи. В указанный промежуток времени Пулотов А.А. не находился в поле постоянного зрения сотрудников ДПС и охранников ПК «Алмаз» и не был непрерывно фиксируемым ими на видео, что исключает возможность достоверно установить, что в период с 18 часов 18 мин до 19 часов 14 мин. Пулотов А.А. не употреблял алкоголь, не менял свое поведение. Представленные сотрудниками материалы не содержат бесспорных сведений о том, что именно Пулотову А.А. как водителю, было законно предложено пройти освидетельствование и что он, являясь пассажиром, мог быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. При наличии сомнений они должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 70-72).
В судебном заседании Пулотов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством не управлял.
Защитник – адвокат Муслимов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что были нарушены права его подзащитного, так как положения ст. 27.12 КоАП РФ применяются к водителю транспортного средства. Доказательств того, что в 18:18 Пулотов А.А. находился в состоянии опьянения не имеется, об этом говорят только охранники. Первый раз автомобиль ДПС проехал мимо автомобиля Пулотова А.А. в светлое время суток и сотрудники ДПС имели возможность сразу все оформить. Дальнейшие действия проводились спустя час уже в темное время суток.
Выслушав Пулотова А.А., защитника – адвоката Муслимова М.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2026 в 18:18, находясь в г. Радужный, напротив ООО ПК «Алмаз», Пулотов А.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица). 25.03.2026 в 19:30, находясь напротив мачты освещения №69 по ул. Магистральная г. Радужного ХМАО – Югры, Пулотов А.А. не выполнил законное требование ст. инспектора дорожно - патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Радужному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 25.03.2026 серии 86 ХМ № 702063 (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2026 серии 86 ПК № 074708 (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2025 серии 86 НП №039700, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
- письменными объяснениями свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16 от 25.03.2026, предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и подтвердивших факт управления Пулотовым А.А. транспортным средством 25.03.2025 в 18:18, напротив КПП ПК «Алмаз» г. Радужный ХМАО – Югры, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4,5,6);
- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному ФИО17., согласно которому 25.03.2026 в 19:14 поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному о том, что по адресу: г. Радужный к ПК «Алмаз» на <данные изъяты> подъехал неадекватный человек, зашел на территорию, оскорблял нецензурной бранью сотрудников охраны. Указанный гражданин сначала был за рулем и управлял транспортным средством, после его забрали, имел признаки опьянения (л.д.8);
- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному от 25.03.2023 (л.д.9);
- реестром правонарушений в отношении Пулотова А.А. (л.д.10);
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Пулотова А.А. (л.д.11);
- письмом начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, согласно которому Пулотов А.А. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет (л.д.12);
- видеозаписью события правонарушения и совершения процессуальных действий от 25.03.2026 по применению мер обеспечения производства по делу и оформлению административного материала в отношении Пулотова А.А. (л.д.13).
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Пулотова А.А., и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При оформлении административных материалов и в ходе производства по делу Пулотов А.А. не оспаривал факт управления 25 марта 2026 года транспортным средством марки <данные изъяты>, однако указывал, что изначально приехал вечером к ООО ПК «Алмаз» трезвым, затем оставил машину возле ООО ПК «Алмаз», съездил домой, выпил там водки, а затем вернулся со своим трезвым знакомым ФИО18. к ООО ПК «Алмаз», чтобы забрать свою машину, где на обратном пути их остановили сотрудники ГИБДД.
Между тем, к данным доводам Пулотова А.А. суд относится критически, так как исходя из письменных показаний свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21. от 25.03.2026, предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и показаний свидетеля ФИО22., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что Пулотов А.А., приехав к КПП ООО ПК «Алмаз» 25.03.2026 в 18:18, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, и после конфликта с сотрудниками охраны он сел за руль транспортного средства и припарковал свой автомобиль напротив ООО ПК «Алмаз» (л.д.4,5,6,46,58-59).
Оснований для оговора Пулотова А.А. со стороны свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25 не установлено. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом, в то время как версия событий, изложенная Пулотовым А.А., выглядит неправдоподобно и никакими доказательствами, кроме показаний его знакомого Мурадова Г.И. не подтверждается.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, изготовленная одним из охранников ООО ПК «Алмаз», на которой зафиксировано как гражданин Пулотов А.А. паркует свой автомобиль <данные изъяты>, напротив ООО ПК «Алмаз», параллельно ругаясь через окно автомобиля с охраной предприятия (л.д.13).
Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи с автомобильного видеорегистратора и нагрудного регистратора сотрудников, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем законом не предусмотрено.
Факт управления Пулотовым А.А. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время подтверждается также протоколом об отстранении от управлений транспортным средством, подробными показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО26. и ФИО27., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Названные должностные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Процессуальные документы в отношении Пулотова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
Тот факт, что автомобиль, под управлением ФИО28. был остановлен сотрудниками полиции спустя час после того, как Пулотов А.А. с признаками алкогольного опьянения управлял на глазах троих свидетелей транспортным средством, не исключает наличия в его действиях события/состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, отрицание Пулотовым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения подлежит оценке в качестве защитной линии поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пулотова А.А., в материалах дела не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В силу положений п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано на то, что 25 марта 2026 года в 18:18 Пулотов А.А. управлял транспортным средством, находясь напротив ООО «Алмаз-Нефтесервис» г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом в качестве признака алкогольного опьянения указан только «запах алкоголя изо рта».
Вместе с тем, из материалов дела (рапорта, объяснений свидетелей, видеозаписи) следует, что Пулотов А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> 25.03.2026 в 18:18 напротив ООО ПК «Алмаз» г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а в качестве признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д.1,2,4,5,6,8,13).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания в нем правильного места управления Пулотовым А.А. транспортным средством и признаков алкогольного опьянения, выявленных должностным лицом при отстранении Пулотова А.А. от управления транспортным средством.
Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Пулотова А.А. подтверждается приведенными выше доказательствами.
Административные наказания назначены Пулотову А.А. за совершение административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, по делу обоснованно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при отсутствии смягчающих административную ответственность Пулотова А.А. обстоятельств.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок и срок привлечения Пулотова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пулотова Абдурауфа Азамжоновича, изменить, указав в качестве места управления Пулотовым А.А. транспортным средством – «напротив ООО ПК «Алмаз» г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»; в качестве признаков алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Муслимова Мурада Нурмагомедовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина