АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Панасенко Е.В., защитника подсудимой Дружининой А.В. – адвоката Роговенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от 26.05.2026, которым прекращено уголовное дело в отношении:
Дружининой Анастасии Владимировны, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей;
этим же постановлением установлен срок для уплаты судебного штрафа и разъяснены последствия его неуплаты;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Дружинина А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на мелкое взяточничество.
Действия Дружининой А.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Дружининой А.В. прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Полуяхтов С.А. просит отменить постановление мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное освобождение Дружининой А.В. от уголовной ответственности и наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 76.2 УК РФ, указывает следующее. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что Дружинина А.В. не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет двух малолетних детей, загладила причиненный преступлением перед обществом и государством вред путем денежного взноса в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО». Кроме того, в ходе предварительного расследования принесла устные извинения сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного заседания принесла извинения государству в лице государственного обвинителя. Судом также принято во внимание, что Дружинина А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Вопреки выводам суда первой инстанции, учтенные им обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения Дружининой А.В. от уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности Дружининой А.В., которая по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, ею совершено коррупционное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оно совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим ответственность. Безнаказанность может способствовать совершению лицом нового преступления. Цели и задачи уголовного закона в отношении Дружининой А.В. путем ее освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не могут быть достигнуты, а она сама нуждается в контроле со стороны органов государственной власти, который может быть обеспечен путем постановления по делу обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В судебном заседании государственный обвинитель Пансенко Е.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Подсудимая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, не просила о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие. Подсудимая представила письменные возражения, согласно которым все последствия прекращения в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному основанию были ей разъяснены мировым судьей, данное постановление она считает законным и обоснованным, поэтому просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.
Защитник Роговенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям закона, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления надуманными и необоснованными.
Заслушав выступление прокурора Курбаева П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также подсудимого и мнение защитника – адвоката Роговенко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Органами предварительного следствия Дружинина А.В. обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Дружинина А.В. признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения государству в лице государственного обвинителя. Ею произведен денежный взнос в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО», в ходе предварительного расследования она принесла устные извинения сотрудникам ОМВД России по <адрес>, кроме того, прошла процедуру по блокированию алкогольной зависимости. Дружинна А.В. подтвердила, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Довод апелляционного представления о том, что мировой судья не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Дружининой А.В., материалами уголовного дела не подтверждается. О каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о повышенной общественной опасности деяния Дружининой А.В., в апелляционном преставлении не указано. Довод о том, что сама коррупционная направленность (неотъемлемая часть объективной стороны преступления) совершенного Дружининой А.В. преступления образует повышенную опасность данного деяния противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58, согласно которому степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что подсудимая характеризуется органами внутренних дел по месту жительства именно посредственно, не свидетельствует о каких-либо препятствиях для освобождения от уголовной ответственности, так как не несет негативной оценки личности подсудимой.
Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обсудил наличие в действиях Дружининой А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, однако, правомерно принял во внимание, блокировку алкогольной зависимости, как действий, снижающих общественную опасность подсудимой.
Вывод мирового судьи о достаточности действий Дружининой А.В. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным и мотивированным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств. В постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей указано, какие именно действия подсудимой снизили степень общественной опасности преступления до уровня, позволяющего принять решение о ее освобождении от уголовной ответственности. Именно характер данных действий, в том числе принесение публичных извинений представителям государственной власти, внесение денежных средств в благотворительный фонд, позволило мировому судье сделать вывод о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере государственной власти. Напротив, апелляционное представление не содержит доводов, по каким основаниям государственный обвинитель пришел к выводу о том, что предпринятые подсудимым действия не привели к заглаживаю вреда, причиненного преступлением.
Установление судом первой инстанции фактов признания подсудимой вины и раскаяния ею в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимой, учет мировым судьей данных о ее личности и факта заглаживания причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений представителю государства и участия в благотворительной деятельности, нивелирование единственного отягчающего наказание обстоятельства конкретными действиями – блокирование алкогольной зависимости, позволил суду первой инстанции правомерно прийти к выводу об уменьшении степени общественной опасности деяния Дружининой А.В. и принять решение о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении последней положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Дружининой А.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления, обстоятельство отягчающее наказание и все данные о личности подсудимой, но и степень общественной опасности совершенного ею деяния, что прямо следует из текста постановления.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении Дружининой А.В. с применением к последней судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дружининой А.В. и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26.05.2026 в отношении Дружининой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.В. Яковченко
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-9-5/2026 и хранится в архиве мировых судей судебного района Ноябрьского городского суда.