АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 мая 2026 года, которым
НИКОЛАЕВ Александр Сергеевич ..., осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Панасенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Николаева А.С. и его защитника – адвоката Кузнецовой Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи Николаев А.С. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 08 и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Николаев А.С. виновным себя в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, повлекших назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, а также не мотивировал, в чем именно выразилось такое поведение. Кроме того, полагает, что при наличии указанного смягчающего обстоятельства применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несправедливым. Просит исключить из приговора указание на данное смягчающее обстоятельство и на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление по 8 месяцев, по совокупности – 10 месяцев, а с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно – 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление (поименованных как «дополнение к апелляционному представлению») осужденный Николаев А.С. просит оставить его без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Николаева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина Николаева А.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 А.С. в кухне <адрес> в ходе конфликта схватил два кухонных ножа и, размахивая ими перед потерпевшим, высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО2 А.С., находясь в кухне той же квартиры, схватил кухонный нож и, удерживая его в правой руке, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, которую тот воспринял реально, поскольку ФИО2 А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, превосходил его в физической силе и демонстрировал нож (т. 1 л.д. 29-32, 93-95).
Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. в ходе конфликтов хватал кухонные ножи и высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1, после чего она вызывала полицию. Кроме того, ФИО7 пояснила, что поводом для конфликтов послужило неправомерное поведение потерпевшего по отношению к малолетней дочери Николаева А.С. – Мирославе, 2019 года рождения, а также к самой ФИО7, поскольку потерпевший «гонял» ее по дому, в связи с чем она сама иногда звонила Николаеву А.С., чтобы он защитил ее от Потерпевший №1,
- показаниями свидетеля ФИО8 – полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он выезжал по сообщению о происшествии по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 А.С. (т. 1 л.д. 102-104),
- показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес> о том, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в отношении ФИО7, при рассмотрении которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 107-108),
- показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он в составе патруля выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-106),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 кухонных ножа (т. 1 л.д. 7-14),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 122-124),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня указанной квартиры, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 64-68),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с наслоением краски темно-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, также изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 140-141),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три ножа, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 109-114, т. 1 л.д. 115-116, 117), иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности.
При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные – недостоверными, в том числе доводы подсудимого об отсутствии реальности восприятия угроз потерпевшим.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Николаева А.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Действия Николаева А.С. квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Считать неверной квалификацию содеянного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, раскаяние в содеянном и состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, поводом для совершения преступлений послужило неправомерное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении малолетней дочери Николаева А.С. – Мирославы, 2019 года рождения, а также к бывшей сожительнице подсудимого ФИО7
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как подсудимого, так и свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что сама звонит Николаеву А.С., чтобы тот защитил ее от Потерпевший №1.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку мировым судьей установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Николаеву А.С. является законным и обоснованным.
Назначенное Николаеву А.С. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 мая 2026 года в отношении НИКОЛАЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Д.А. Богданов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-8-5/2026 и хранится в архиве мирового суда.