АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Панасенко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шевко В.В., защитника - адвоката Столбовских Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2026 года, которым
Шевко Виктор Викторович, ..., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о мере пресечения.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 июня 2026 года Шевко В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, ее зачете в срок отбывания наказания, судебных издержках.
Преступление совершено около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Шевко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что во время следствия она давала показания о том, что опасалась за свою жизнь, только из-за того что была зла на него и находилась в нетрезвом состоянии. В судебном заседании она пояснила, что за свою жизнь она не опасалась и угрозу реально не воспринимала, так как хорошо знает его и уверена, что причинить ей вред он не может. Также потерпевшей опровергается, что она давала первичные показания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:10 до 07:34, поскольку в указанное время она находилась вместе с ним дома.
Осужденный в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что судом первой инстанции неправомерной не принята в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, состояние алкогольного опьянения у потерпевшей подтверждается осмотром врача, он первоначальные показания давал в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается его освидетельствованием, документ о чем в деле отсутствует, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена неправильно.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обвинительный приговор в отношении Шевко В.В. отменить, постановив оправдательный приговор. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Помощник прокурора г. Ноябрьска Панасенко Е.В. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Шевко В.В. и его защитника – адвоката Столбовских Д.И., потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение прокурора Панасенко Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Шевко В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Все вопросы, подлежащие исследованию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого постановления. Судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательства проверены путем сопоставления между собой и дана оценка в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям Шевко В.В., данным им в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд не имеет оснований не доверять, в том числе, содержанию протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-25), поскольку он не содержит каких-либо замечаний со стороны потерпевшей, содержит ее подписи, в том числе о разъяснении процессуальных прав. Показаниям потерпевшей, данным ею в суде первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку, и обоснованно мотивировал решение о том, по каким основаниям не принял их во внимание, указав, что показания Потерпевший №1 в судебном заседании опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которые в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, установившего, что факт высказывания Шевко В.В. во время удушения Потерпевший №1 угрозы убийством, возможность осуществления которой потерпевшей воспринималась реально, достоверно установлен последовательными показаниями, как самой потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, так и свидетеля ФИО8, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, не доверять которым какие-либо основания у суда отсутствуют, а также выводами эксперта об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях. Отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденного при допросе в ходе предварительного расследования об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренную ст. 307 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции. Учитывая, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сознание потерпевшей Потерпевший №1 на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ бригадой ССМП (т. 1 л.д. 49) являлось ясным, координация движений не нарушена, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям, данным той в ходе предварительного расследования.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности преступления и его совершения Шевко В.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания в полной мере учел характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства. Так, при постановлении приговора мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, подробные и правдивые показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного. Состояние наркотического опьянения Шевко В.В. материалами дела не подтверждено, дополнительные доказательства стороной защиты не представлены, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявлено.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется оснований не доверять заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует требованиям, установленным ст.ст. 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов
Обоснованно не усмотрено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Доводы мирового судьи в указанной части мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на которые имеется в приговоре. Явка с повинной Шевко В.В. написана и подана после того, как потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление Шевко В.В. совершено в условиях очевидности, стало известно правоохранительным органам непосредственно после его совершения, сам Шевко В.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, не известном правоохранительным органам, а равно иные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.
Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей должным образом мотивировано отсутствие оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Личность осужденного, его характеристика по месту жительства приняты судом во внимание при назначении наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Шевко В.В., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно признал рецидив преступлений (по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которому отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения преступления судимость по которому не была погашена).
Суд обоснованно назначил Шевко В.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не имелось.
Также обоснованно не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.
Место отбывания наказания обоснованно назначено, исходя из п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2026 года в отношении Шевко Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевко В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись М.В. Яковченко
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-10-4/2026 и хранится в архиве судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.