РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 24 февраля 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М. в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д.21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сосонко В.Д. – адвокат Карпенко И.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, Сосонко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (далее т/с) на срок 1 год за то, что он в 20:00 на автодороги «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» управляя т/с г.н. в составе полуприцепа г.н. , в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной горизонтальной разметкой 1.1, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Защитник Карпенко И.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, мотивировав жалобу тем, что считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год слишком суровым, не справедливым, т.к. данный вид наказания должен назначаться при отсутствии каких-либо сомнений и противоречий по делу, тогда как в деле нет видеозаписи. Схема ДТП не соответствует схеме организации дорожного движения, факт обгона по встречной полосе не зафиксирован, выводы сотрудники ГИБДД сделали лишь исходя из показаний второго участника, который является заинтересованным лицом.
В судебное заседание Сосонко В.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Карпенко И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также просил исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля С.Р.А., полученные по судебному поручению в мировом суде г. Томска, поскольку допрос проведен без участия Сосонко и его защитника, и без их надлежащего извещения, чем они были лишены права на участие в судебном заседании и допросе указанного свидетеля
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, Суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год…
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, Сосонко В.Д. в 20:00 на автодороги «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» управляя т/с г.н. в составе полуприцепа г.н. , в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной горизонтальной разметкой 1.1, в результате чего произошло столкновение с попутным т/с г.н. под управлением С.Р.А., чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела и вину Сосонко В.Д. подтверждают:
- протокол , в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым Сосонко В.Д. ознакомлен, объяснений не дал, замечаний не выразил;
- постановление , вступившее в законную силу , которым Сосонко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
- схема места правонарушения , с которой Сосонко В.Д. ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил;
- проект организации дорожного движения на а/д Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск (на участке км ), согласно которой в месте обгона нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1;
- рапорт ст. ИДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре об обстоятельствах правонарушения, изложенного в протоколе;
- копия водительского удостоверения на имя Сосонко В.Д., действительного ;
- карточка учета т/с г.н. собственником является Сосонко В.Д.;
- сведения из базы ГИБДД о привлечении Сосонко В.Д. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, где также содержатся сведения об уплате штрафа назначенного постановлением ;
- показаниями инспектора ДПС И.Ж.Д., данными в судебном заседании у мирового судьи, об обстоятельствах, выявленных на месте при установлении обстоятельств ДТП с участием т/с г.н. в составе полуприцепа г.н. , под управлением Сосонко В.Д. с попутным т/с г.н. под управлением С.Р.А.;
- представленные дополнительно мировому судье фотоматериалы с места ДТП, где также зафиксированы месторасположение т/с, в т.ч. т/с г.н. в составе полуприцепа г.н. , располагающегося на обочине встречной полосы движения, а также отражены характер и локализация повреждений т/с.
Показания свидетеля С.Р.А. , полученные по поручению мирового судьи. Об обстоятельствах его обгона т/с г.н. в составе полуприцепа г.н. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной горизонтальной разметкой 1.1, в результате чего произошло столкновение с его попутным т/с г.н. .
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Сосонко В.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции и не является основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Сосонко В.Д. в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.
Ссылка на суровость наказания также не состоятельна, поскольку Сосонко назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не фиксировалось работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Доводы защитника об исключении из числа доказательств по делу показаний свидетеля С.Р.А. , полученные по судебному поручению, подлежат отклонению. Так, защитник ознакомился с делом (л.д. 51). Определением судьи принято решение о поручении мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Томска допросить свидетеля по делу С.Р.А. О том, что судебное поручение было направлено в другой суд, После поступления исполненного судебного поручения с протоколом допроса свидетеля С.Р.А. , защитник ознакомился с материалами дела в полном объеме повторно , кроме того, совместно с Сосонко участвовали в судебном заседании , которое было отложено для вызова инспектора ДПС. (л.д. 52-65) и они не были лишены права поставить дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении. При этом, судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ вправе известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о дате и времени судебного заседания, но не обязан это делать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сосонко В.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Карпенко И.И. без удовлетворения.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_____________________Юсуфов Ш.М.