РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27.02.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., в Пыть-Яхском городском суде ХМАО – Югры, расположенном по адресу: 628383, РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», 21 «а», с участием защитника Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-8/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Габдулхакова Вадима Азатовича, г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра, по жалобе Габдулхакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении Габдулхаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок месяца за то, что в Габдулхаков В.А. на км автодороги « » ХМАО - Югры, управляя автомобилем « », совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - ПДД РФ, Правила), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Габдулхаков В.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить судебный акт, а производство по делу прекратить. Жалобу Габдулхаков В.А. мотивировал тем, что его вина не установлена, поскольку дорожного знака «Обгон запрещён» он не видел, на видеозаписи данный дорожный знак отсутствует, возможно, из-за того, что знак был занесён снегом или повреждён дорожной техникой.
ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО - Югры и Габдулхаков В.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель органа полиции и Габдулхаков В.А. в процесс не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
С учётом мнения защитника о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судья, согласно ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным провести процесс при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник Заярнюк В.А. настоял на отмене оспариваемого постановления, согласно доводам и основаниям, изложенным в жалобе. После заслушивания свидетеля Б.А.С. и просмотра представленной дополнительной видеозаписи, защитник указал на следующие обстоятельства, вызывающие сомнения относительно доказанности и виновности Габдулхакова В.А. во вменённом правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении время совершения , а на дополнительной видеозаписи – . На данном видео не читаем регистрационный знак автомобиля, который совершил обгон, а затем остановлен сотрудниками полиции, и не виден управлявший им водитель. Кроме того, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым.
Свидетель Б.А.С. показал, что является инспектором ДПС ХМАО - Югры. В г. он составил протокол в отношении водителя за обгон на автомашине « » в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» в . На первом видео не видно данного дорожного знака, поскольку видео производилось на личном мобильном телефоне не сразу. На втором видео с камеры патрульной машины, производившей видеозапись постоянно, указанный дорожный знак виден, также видно, что автомашина « » совершила обгон после дорожного знака. Данную автомашину « » преследовали с напарником на патрульной машине, из поля зрения не выпускали, когда остановили, то за рулём находился гражданин, в отношении которого был составлен протокол по представленным водителем документам, факт управления автомобилем « » последний не отрицал. На пассажирском месте спереди автомашины « » сидел ещё один человек, но поменяться местами они не могли, поскольку после остановки Б.А.С. очень быстро подошёл к автомашине « », прошло меньше минуты, машина не раскачивалась. Различие во времени, указанном им в протоколе и на видеозаписи с камеры патрульной машины объясняется тем, что время в камере патрульной машины «сбито». Лично он не вправе менять время в камере патрульной машины, а может только начальник отдела, но до заступления на дежурство это сделано не было. Время в протоколе записано правильно, согласно времени в мобильном телефоне. Рапорт о том, что время не верное в камере патрульной машины он не составил, поскольку приобщил видеозапись из мобильного телефона.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, изучив видеозаписи правонарушения и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При разбирательстве дела и вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьёй установлено, что в Габдулхаков В.А. на км автодороги « » ХМАО - Югры, управляя автомобилем « », совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Габдулхакова В.А. в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья правомерно основал на совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: протокол об административном правонарушении от , составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югры Б.А.С., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Габдулхакову В.А. разъяснены, от подписи он отказался ; схема места административного правонарушения от , с которой Габдулхаков В.А. ознакомлен, от подписи отказался ; письменные объяснения Габдулхакова В.А. от , из которых следует, что с нарушением он не согласен, сотрудники ДПС остановили его транспортное средство ошибочно, госномера не читаемы в связи с погодными условиями, дорожные знаки и разметка не видны ; реестр административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, совершенных Габдулхаковым В.А. ; проект организации дорожного движения па автомобильной дороге « » ; DVD-диск с видеозаписью движения транспортного средства « », совершение им обгона грузового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» .
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Габдулхакова В.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Габдулхакова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведённых выше доказательствах должностным лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях именно Габдулхакова В.А., оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела установлены, отражены в оспариваемом постановлении, подтверждаются в том числе представленными сведениями ОГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югры о наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» согласно схеме происшествия, а также дополнительной видеозаписью из патрульной автомашины. На дополнительной видеозаписи зафиксирован читаемый дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», обгон легковым транспортным средством грузового транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», последующее преследование патрульным автомобилем с применением специальных светового и звукового сигналов указанного легкового транспортного средства без потери видимости, с последующей остановкой данного транспортного средства с нечитаемым государственным регистрационным знаком, из-за снежного загрязнения. Показаниями свидетеля Б.А.С. относительно обнаружения данного административного правонарушения и привлечения к ответственности допустившего правонарушение водителя транспортного средства « », как установлено - Габдулхакова В.А., устранены сомнения и опровергнуты доводы защиты.
Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй правомерно положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.
Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. С жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель не обращался.
Обстоятельства совершения административного правонарушения внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему на руки .
Автор жалобы в полной мере реализовал право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении , также знакомился с полученными результатами измерений на месте совершения правонарушения при составлении схемы .
Мировым судьей в судебном заседании исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения и данному доказательству дана надлежащая оценка, исходя из обстановки события, последовательности движения автотранспортных средств, очевидного времени года и времени суток, что в совокупности подтверждает факт того, что событие имело место .
Вопреки доводам Габдулхакова В.А., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела.
Довод Габдулхакова В.А. о том, что он не видел дорожный знак, потому что знак мог быть занесён снегом или повреждён дорожной техникой опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также ответом ОМВД России по ХМАО - Югры от о том, что в г. сообщения о повреждении и(или) занесении снегом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на км автодороги « » в адрес ОМВД России по ХМАО - Югры и в адрес группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югры не поступали.
Вопреки доводам защитника, согласно ответу ОМВД России по ХМАО - Югры от и показаниям свидетеля Б.А.С. расхождение времени совершения правонарушения, которое указано инспектором ДПС ОГИВДД ОМВД России по ХМАО - Югры Б.А.С. в протоколе об административном правонарушении с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, связано с технической неточностью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения Габдулхакова В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Квалификация действий Габдулхакова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верной.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Габдулхакову В.А., является справедливым, соразмерным совершённому им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом неоднократного привлечения Габдулхакова В.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от , № по ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 10, 11). При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от оставить без изменения, жалобу Габдулхакова Вадима Азатовича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин