АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., рассмотрев частную жалобу и дополнение к частной жалобе должника Романовой Т.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026, которым определено «Отказать Романовой Татьяне Петровне в удовлетворении заявленной просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-703/2026/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору. Возвратить Романовой Татьяне Петровне возражение относительно исполнения указанного судебного приказа»,
УСТАНОВИЛ:
Должник Романова Т.Р., обратилась в суд с частной жалобой (с дополнениями) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не предпринято надлежащих мер для ее извещения о месте и времени рассмотрения дела, так как она фактически не знала о наличии данного приказа и не могла реализовать право, представленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; не определен предмет и средства доказывания; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела; в нарушении законодательства истец повторно предъявил требования, которые фактически ей были исполнены, по одному и тому же требованию выдано два судебных приказа. Просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области, которым вынесен судебный приказ № 2-703/2026 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичная сервисная компания», принять новое определение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
27.03.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ № 2-703/2026/1м о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» с должника Романовой Т.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2012 по 30.11.2015 в размере 193 167 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 51 копейки (л.д.41).
Копия судебного приказа направлена должнику 30.03.2026 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.42).
14.04.2026 судебное отправление возвращено почтовой организацией как неполученное адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д.44).
15.07.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-703/2026/1м (л.д.52-53).
Копия определения направлена должнику 15.07.2026 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54).
29.07.2026 судебное отправление вручено почтовой организацией адресату (л.д.44).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Кроме того, согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Обращаясь к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа, Романова Т.Р. последовательно ссылалась на свою неосведомленность о приказном производстве; копию судебного приказа не получала, судебное извещение не получала, почтовое отправление с отметкой о вручении не подписывала, о наличии судебного приказа ей стало известно из постановления приставов, указывает на пропуск срока исковой давности (л.д.47).
В доводах частной жалобы Романова Т.Р. указала о том, что о существовании судебного приказа узнала от судебных приставов, заявление на выдачу копии судебного приказа ей было написано 03.07.2026, копия выдана 13.07.2026 (л.д.46). Возражения относительно судебного приказа ей поданы 06.07.2026, при этом каких-либо почтовых уведомлений должник утверждает, что не получала.
Между тем, материалы дела содержат достаточные и достоверные сведения, опровергающие доводы заявителя.
В силу положений ст. ст. 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Содержащиеся в справке от МИЦ СФР от 03.08.2026 сведения о том, что Романова Т.Р. получает страховую пенсию по старости, то есть является пенсионером, в связи с чем не компетентна в области юриспруденции, не могут быть признаны тем исключительным обстоятельством, с наличием которых закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока и объективно исключающей возможность своевременной подачи жалобы последней. Кроме того, из материалов достоверно установлено, что как копия судебного приказа направлялась должнику по месту жительства по адресу: <адрес>, так и копия определения направлялась должнику по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с тем 14.04.2026 судебное отправление о направлении копии судебного приказа возвращено почтовой организацией как неполученное адресатом в связи с истечением срока хранения, судебное отправление о направлении копии определения вручено почтовой организацией адресату и заявителем своевременно подана частная жалоба, тем самым установленный ст. ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок отмены судебного приказа, и составляющий 10 дней, со дня получения судебного приказа, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на его отмену. Право на отмену судебного приказа могло быть реализовано в указанный срок.
При вынесении оспариваемого определения, мировой судья правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими порядок отмены судебного приказа, установив, что согласно сведениям ФНС России Романова Татьяна Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18.09.2000 г. по настоящее время.
Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в т.ч. отправлений разряда "Судебное" и "Административное", регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382 (далее ГЮУПС), Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом 464-п от 20.12.2024 (ранее N 249-п от 16.08.2024), разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Порядком приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом 444-п от 12.12.2024 АО "Почта России".
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Романова Т.Р. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о наличии судебного приказа о взыскании задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника. Однако в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок возражения не поступили. Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Между тем, возражения от Романовой Т.Р. поступили в суд лишь 06.07.2026 г., за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений, и пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа заявителю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности и требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026 об отказе в удовлетворении заявленной просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-703/2026/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Романовой Т.Р. не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026, поскольку не опровергают факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем жалоба Романовой Т.Р. удовлетворению не подлежит. Поскольку уважительных причин для восстановления Романовой Т.Р. пропущенного процессуального срока судом не установлено и определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026 является законным и обоснованным, то требование заявителя об отмене судебного приказа № 2-703/2026/1м от 27.03.2026 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а доводы жалобы в этой части не могут являться предметом судебной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.07.2026 об отказе в удовлетворении заявленной просьбы о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-703/2026/1м о взыскании в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору, оставить без изменений.
Частную жалобу Романовой Татьяны Романовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-5/2026 и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.
Судья Г.С. Ковальчук