ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
20 февраля 2026 года № 13-64/2026 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1854/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вербицкой Евгении Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 22.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вербицкой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору. С Вербицкой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2012 в сумме 528448,21, расходы по госпошлине в размере 8484,48 руб. В дальнейшем, 19.11.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Вербицкой Е.В. в размере 536900,45 руб. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о произошедшем правопреемстве от ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ООО ПКО «АБК» вправе требовать от Вербицкой Е.В. погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору № 64072 от 26.07.2012 в свою пользу. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит суд: произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу № 2- 1854/2015 о взыскании с Вербицкой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> Одновременно ООО ПКО «АБК» просит суд взыскать с Вербицкой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу заявления о правопреемстве.
Представители ООО ПКО «АБК», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В просительной части заявления представитель ООО ПКО «АБК» ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.
Суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению Вербицкой Е.В. по адресу регистрации: г. Мегион, <данные изъяты> Электронное заказное письмо прибыло в место вручения 19.02.2026, адресат от получения извещения уклонился.
Суд отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что вступившим 22.12.2015 в законную силу решением Мегионского городского суда от 22.10.2015 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вербицкой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Вербицкой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.07.2012 г. в сумме 528448,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8484,48 руб.
По заявлению взыскателя Мегионским городским судом выдан исполнительный лист сер. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 536900,45 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении Вербицкой Е.В.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По представленной информации начальника ОСП по г. Мегиону Бастрыкиной Ю.В. от 11.02.2026 № <данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Вербицкой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа сер. <данные изъяты>, находится на исполнении, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 536900,45 руб.
В этой связи, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1854/2015 к исполнению на день направления в Мегионский городской суд настоящего заявления не истек, поскольку исполнительный документ находится на исполнении.
19.11.2025 между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарием) заключен договор № <данные изъяты> уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанных в реестре уступаемых прав, сформированным на дату заключения договора по форме приложения № 2.1 к договору (п. 1.1). Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания договора и подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований), составленного по форме приложения № 1 к договору. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода уступаемых прав (п. 1.3).
Согласно выписке из приложения № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) от 19.11.2025, кредитный договор № <данные изъяты> от 26.07.2012 является предметом договора уступки прав (требования).
Принимая во внимание, что факт сингулярного правопреемства к ООО ПКО «АБК» от ПАО «Сбербанк России» по договору цессии от 19.11.2025 № <данные изъяты> к заёмщику Вербицкой Е.В. по исполнению кредитного соглашения № <данные изъяты> от 26.07.2012 нашел свое подтверждение, а также обстоятельства не истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд полагает возможным произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК» по исполнению решения суда от 22.10.2015 по гражданскому делу № 2- 1854/2015.
В части требования о взыскании с Вербицкой Е.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, затраченных на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Заявитель полагает, что оплаченная им государственная пошлина при подаче заявления о процессуальном правопреемстве подлежит взысканию с должника.
Вместе с тем, данные расходы не подлежат распределению, лежат на стороне, обратившейся с заявлением, независимо от вида производства (искового или приказного). Процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу закона принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Однако данное положение не применяется, поскольку вопрос правопреемства не носит характера спора между сторонами.
Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей из процесса стороны и вступления другого лица (правопреемника), и не предполагает материально-правового спора.
В этой связи, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Аналогичный вывод содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, требования ПКО «АБК» о взыскании с Вербицкой Е.В. расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1854/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вербицкой Евгении Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Вербицкой Евгении Владимировны расходов на оплату государственной пошлины отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Мегионский городской суд.
Судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова