РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина Сергея Васильевича на постановление ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5 от 19 мая 2026 года УИН № 18810086230002274018, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 19 мая 2026 года УИН № 18810086230002274018 Шишкин С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Шишкин С.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что не совершал наезд на пешехода в жилой зоне и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как пешеход врезается в его машину. Данное происшествие произошло по вине и невнимательности самого пешехода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.1).
В судебном заседании Шишкин С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника.
Старший инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО6., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник Игнатов М.М. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что действия Шишкина С.В. квалифицированы неправильно, вред здоровью ребенка не был причинен. Шишкин С.В. предпринял меры для остановки транспортного средства.
Выслушав защитника Игнатова М.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2026 года в 14 часов 03 минуты в г. Радужный, 9 микрорайон, напротив 33 дома, Шишкин С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками 5.21 и 5.22, совершил наезд на пешехода, имеющего преимущество в движении, чем нарушил п. 17.1 ПДД РФ.
Из представленных в суд материалов также следует, что 19.05.2026 в 12:15 ст. инспектором ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении Шишкина С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 28.6 КоАП РФ, после чего 19.05.2026 в 12:25 в отношении Шишкина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д.10,11).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 18 мая 2026 года в 14 часов 30 минут, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом 19 мая 2026 года в 12 часов 15 минут, то есть по истечении значительного промежутка времени.
При этом, в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному стало известно о данном правонарушении и как было установлено лицо его совершившее, в связи с чем вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае недопустимо и для привлечения Шишкина С.В. к административной ответственности в таком случае требовалось соблюдение общего порядка возбуждения дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по результатам его рассмотрения.
Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, Шишкин С.В. при вынесении постановления само событие административного правонарушения не оспаривал и от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
В своих объяснениях, данных 19 мая 2026 года ст. инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Шишкин С.В. также не оспаривал наличие события административного правонарушения, а лишь подробно описал произошедшее, пояснив, что не увидел выбегающего на дорогу ребенка в виду ограниченного обзора (л.д.12).
Учитывая изложенное, основания для составления протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы не истек.
В связи с отменой постановления ст. инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 19 мая 2026 года по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной Шишкиным С.В., поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО7 от 19 мая 2026 года УИН № 18810086230002274018 о привлечении Шишкина Сергея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Радужному на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина