РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахламазова Эдгара Тагирмирзоевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03 июня 2026 года №18810386260530002534 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 03 июня 2026 года №18810386260530002534 Шахламазов Э.Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Шахламазов Э.Т. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД, считает его неправомерным по тем основаниям, что ДТП произошло по вине второго водителя, который совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, что может подтвердить видеозапись АПК «Безопасный город». Поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела, то не смог заявить ходатайство об истребовании видеозаписи АПК «Безопасный город».
В судебном заседании Шахламазов Э.Т. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника.
В судебном заседании защитник Игнатов М.М. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что Шахламазов Э.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как время рассмотрения дела об административном правонарушении не указано в копии протокола об административном правонарушении, врученной Шахламазову Э.Т.
Выслушав защитника Игнатова М.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, среди прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений пунктов 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Невыполнение этих задач является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Приведенный состав по своей конструкции является бланкетным. Как следствие, при разрешении дела выяснению и доказыванию подлежит противоправность выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, которая заключается в несоблюдении тех положений Правил дорожного движения, которые запрещают выезд на полосу встречного движения.
Как установлено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному при рассмотрении дела об административном правонарушении, Шахламазов Э.Т. 29 мая 2026 года в 22 часа 30 минут, по адресу: г. Радужный ул. Нефтяников, 1 мкрн., напротив дома №46, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в графе место и время рассмотрения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении 86 ХМ 702146 от 30.05.2026, составленного в присутствии Шахламазова Э.Т., указано, что дело будет рассматриваться 03.06.2026 в г. Радужный ГИБДД по ул. Казамкина стр. 4 кабинет №1, при этом время рассмотрения дела об административном правонарушении не указано (л.д.8). Иных сведений о надлежащем извещении Шахламазова Э.Т. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении Шахламазова Э.Т. о времени рассмотрения дела, приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, без законных к тому оснований.
Кроме того, протокол об административном правонарушении 86 ХМ 702146 от 30.05.2026 имеет не удостоверенные исправления в части указания фамилии Шахламазова Э.Т., даты и времени совершения административного правонарушения. При этом копия протокола, предоставленная защитником Игнатовым М.М. при рассмотрении настоящей жалобы, отличается по содержанию от оригинала протокола, находящегося в материалах дела, в части указания фамилии Шахламазова Э.Т., даты и времени совершения административного правонарушения.
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Материалы дела не содержат сведений о внесении изменений, вносимых в протокол об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность принятого по делу решения.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из них.
Между тем, вынося постановление о назначении административного наказания, должностное лицо органа ГИБДД не привело доказательств, устанавливающих событие административного правонарушения, не отразило существо каждого из них и не дало им оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения Шахламазова Э.Т. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Так как постановление должностного лица органа ГИБДД отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей не дается оценка доводам жалобы Шахламазова Э.Т.
При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, по запросу судьи, была предоставлена запись видеокамер АПК «Безопасный город», (по факту ДТП, произошедшего 29.05.2026 на ул. Нефтяников 1 мкрн., д. 46 г. Радужного). Данная видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и при новом рассмотрении дела должностным лицом указанной видеозаписи также должна быть дана соответствующая правовая оценка, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 03 июня 2026 года №18810386260530002534 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахламазова Э.Т. – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении №18810386260530002534 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина