РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якубова Фируза Мирзафаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 мая 2026 года, о привлечении к административной ответственности Якубова Фируза Мирзафаровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 мая 2026 года Якубов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 23-28).
На указанное постановление Якубовым Ф.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения не получал, так как находился на работе за пределами г. Радужного, на месторождении связь отсутствовала. Разрешение на уведомление по СМС не давал. Пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, является обязывающим, а не запрещающим и не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Со схемой административного правонарушения не согласен. Считает, что при рассмотрении дела документы и видеозапись соответствующей правовой оценки не получили.
В судебном заседании Якубов Ф.М. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен через защитника, которого направил в суд.
Защитник Якубова Ф.М. – Игнатов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно отчету о доставке смс сообщения Якубов Ф.М. был вызван в судебный участок мирового судьи № 1 Радужнинского судебного района в каб. №1, между тем дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, схема совершения административного правонарушения имеет незаверенные исправления, копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска не заверена надлежащим образом, что влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.
Инспектор ДПС взвода №1 Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский», составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника – Игнатова М.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 мая 2026 года указано, что при рассмотрении дела Якубов Ф.М. не присутствовал. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-оповещения 20.05.2026 (л.д.23-28).
Радужнинский городской суд ХМАО – Югры и судебные участки мировых судей №1-2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, расположены по одному адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21.
Вместе с тем, как следует из содержания отчета о доставке смс-извещения, отправленного Якубову Ф.М. 20.05.2026, он вызывался на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.05.2026 к 14:20 в судебный участок №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры кабинет №1, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрел мировой судья судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, осуществляющий свою деятельность в другом кабинете административного здания (л.д.22).
Кроме того, из представленного по запросу судьи журнала регистрации посетителей «Дома правосудия», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, строение 21, следует, что Якубов Ф.М. прибыл и был направлен в судебный участок №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры 26.05.2026 в 14 часов 10 минут, то есть за 10 минут до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Таким образом, проверив доводы защитника о рассмотрении дела в отсутствие Якубова Ф.М., изучив представленные суду сведения, указанные в журнале регистрации посетителей суда и судебных участков мировых судей, прихожу к выводу о наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Указанные требования КоАП РФ в отношении Якубова Ф.М. не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении отражено, что последний не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что не соответствует действительности.
Рассмотрев дело в отсутствие Якубова Ф.М., мировой судья лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого постановления.
Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, срок давности привлечения Якубова Ф.М. к административной ответственности приостанавливался с 30 апреля по 12 мая 2026 года, следовательно, с учетом периода приостановления окончание срока давности приходится на 18 июля 2026 года, следовательно, срок давности привлечения Якубова Ф.М. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Якубова Ф.М. подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Якубова Фируза Мирзафаровича – отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина