АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.01.2026 судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зырянова Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <суммы изъяты> о вынесении судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 14.08.2012 за период с 15.10.2012 по 03.12.2014 в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
08.07.2025 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (до изменения наименования 30.10.2023 - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО1 на его правопреемников (наследников умершего должника).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2025 произведена замена должника ФИО1 на правопреемников ФИО2, ФИО4 и ФИО3
С указанным определением ФИО2 не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.10.2025. Выражает несогласие с судебным приказом от 03.02.2021 по существу, также приводит доводы о необходимости проверки при разрешении вопроса о правопреемстве, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, наличии и размере задолженности. Кроме того, сообщает о своём желании обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 03.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 14.08.2012 за период с 15.10.2012 по 03.12.2014 в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.
14.08.2022 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты> которое на момент настоящего судебного разбирательства не окончено.
Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер дд.мм.гггг.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела <суммы изъяты>, открытого после смерти ФИО1, следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 02:47:031412:13, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <суммы изъяты> рублей.
Дети наследодателя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу за принятием наследства. Сведений о получении ими свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется. В то же время, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, наследники заемщика с момента открытия наследства обязаны погашать задолженность по долгам наследодателя, в том числе, по кредитному договору <суммы изъяты> от 14.08.2012.
Как верно установлено мировым судьей, стоимость перешедшего наследникам имущества (долей в праве собственности на недвижимое имущество) значительно превышает размер заявленных требований в сумме 101 600 рублей.
Удовлетворяя заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследники приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого имущества, следовательно, имеются основания для замены стороны должника на стадии исполнения судебного постановления.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не проверил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие и размер задолженности не соответствуют действительности. Так, из оспариваемого определения следует, что 14.08.2022 ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП, которое на момент настоящего судебного разбирательства не окончено (л.д. 89). Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа, находящегося на исполнении не течет (ст. 22 Закона № 229-ФЗ), оснований считать срок истекшим, а доводы заявителя жалобы обоснованными не имеется. Сведения о погашении наследниками должника спорной задолженности отсутствуют, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Учитывая, что согласно ответу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО на запрос судьи, заявлений об отмене судебного приказа от 03.02.2021 не поступало, декларируемое намерение наследников обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа самостоятельного правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве не имеет.
Иные приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены мировым судьей при рассмотрении вопроса о правопреемстве и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу основаны на несогласии с выводами мирового судьи и произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.10.2025 по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2025 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <суммы изъяты> о вынесении судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Зырянова Ж.Л.