ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года город Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волошина С.С., рассмотрев частную жалобу истца Погорелова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению Погорелова И.В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2505/2024-4 по иску Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Погорелова И.В. о взыскании судебной неустойки отказать.», установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ООО «4фьюэл» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение обязанности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами дд.мм.гггг, передать Погорелову И.В. в собственность топливо (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> литров по цене 10, 51 рублей за 1 литр.
На Погорелова И.В. возложена обязанность произвести расчет с ООО «4фьюэл» за топливо в день получения товара в размере 9 984, 50 рублей.
С ООО «4фьюэл» в пользу Погорелова И.В. взысканы неустойка в размере 9 684, 48 рублей, штраф в размере 5 342, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ООО «4фьюэл» взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение мирового судьи от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «4фьюэл» без удовлетворения.
Истец Погорелов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Погорелова И.В. о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку неисполнение судебного акта вызвано действиями самого взыскателя, не предпринявшего мер к исполнению судебного акта, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гереш М.В. от дд.мм.гггг как необоснованное и незаконное и принять новое решение. В обоснование частной жалобы указав, что в результате экономического обоснования нецелесообразности и отсутствия физических возможностей, приемка топлива на условиях ответчика не возможна, и не может расцениваться как не принятие мер исполнения судебного акта взыскателем.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «4фьюэл» по доверенности Анкудинов П.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по делу 2-2505/2024-4 оставить без изменения, в удовлетворении требований частной жалобы Погорелову И.В. отказать, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Отсылка истца на отсутствие у него соответствующей емкости или способа перевозки топлива являются несостоятельными. Данные обстоятельства не зависят от ответчика и не свидетельствуют о неисполнении решения со стороны ООО «4фьюэл».
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7).
По смыслу приведенных норм права, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истец инициировал взыскание судебной неустойки отдельным обращением после вступления в законную силу судебного постановления, исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта подлежат установлению: какие обязательства в натуре, возложенные на ответчика, не были им исполнены; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в указанной части ответчиком, наличие вины должника в неисполнении судебного постановления, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления об исполнении обязательства в натуре, которые могут повлечь отказ во взыскании судебной неустойки.
С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по применению статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании судебной неустойки как меры ответственности может быть отказано в случае, если должник, возражая против взыскания с него судебной неустойки, доказал существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума), либо кредитор незаконно отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума).
Когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит начислению.
Ссылаясь на неисполнение судебного постановления о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре как основание взыскания судебной неустойки, Погорелов И.В. ссылался на неисполнение ответчиком судебного акта.
Возражая против требований о взыскании судебной неустойки, ООО «4фьюэл» указывает, что истец и на данный момент уклоняется от получения топлива и исполнения решения суда.
Так, в обращении от дд.мм.гггг Погорелов И.В. с целью исполнения судебного решения предложил ООО «4фьюэл» разблокировать его аккаунт в приложении и пополнить топливный счет; передать топливную карту, на балансе которой должно находиться <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>.
В ответном письме ООО «4фьюэл» уведомило Погорелова И.В. о готовности передать топливо в объёме <данные изъяты> литров по цене 10, 51 рублей за 1 литр дд.мм.гггг с дд.мм.гггг путем налива в бензобак транспортного средства или в разрешенные для использование под топливо ёмкости на одной из АЗС «Газпромнефть», по адресам: <адрес> или <адрес>.
Мировой судья при вынесении определения от дд.мм.гггг учел, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
С заявлением о выдаче исполнительного листа в части передачи топлива Погорелов И.В. не обращался, о чем подтвердил в судебном заседании.
В обращении от дд.мм.гггг истец предложил должнику разблокировать его аккаунт в приложении и пополнить топливный счет; передать топливную карту, на балансе которой должно находиться <данные изъяты> литров бензина.
Ответчик письмом от дд.мм.гггг уведомил истца о готовности передачи топлива в объеме <данные изъяты> литров по цене 10, 51 рублей за один литр на одной из автозаправочных станций АЗС «Газпромнефть» дд.мм.гггг.
Суд апелляционной инстанции считает, что препятствием к исполнению решения явились действия самого взыскателя, не предпринявшего мер к исполнению судебного акта, что подтверждается, в том числе заявлениями Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, о взыскании неустойки, изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению Погорелова И.В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2505/2024-4 по иску Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Погорелова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Волошина
Определение в окончательном виде изготовлено 24 декабря 2025 года.