Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.В. Яркеева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Бургарда Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4657/2010 по исковому заявлению ООО «Русфинанск Банк» о взыскании задолженности по договору займа с Бургарда И.В., которым постановлено:
«Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве ответчика - удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство ответчика в отношении требований к Бургард И.В. в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-4657/2010 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору займа с Бургард И.В., заменив ответчика Бургард И.В. на правопреемника:
Бургард Т.И., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> который отвечает по долгу наследодателя в пределах размера наследуемого имущества.».
УСТАНОВИЛ:
Бургард Т.И. (далее – заявитель, Бургард Т.И.) обратился в Новоуренгойский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4657/2010.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В обоснование частной жалобы Бургардом Т.И. указано, что наследственное дело № 39261670-25/2025 после смерти Бургард И.В. открыто по заявлению наследника первой очереди по закону - сына - Бургард Т.И. При этом, нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты нотариальному кругу: <адрес> Настенко В.В. извещением от 19.02.2025 года Бургард Т.И. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с не установлением места открытия наследства, то есть в настоящий момент Бургард Т.И. не признан наследником в установленном законом порядке, следовательно, не может быть правопреемниками по долга умершего Бургард И.В. В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 2-1895/2025 об установлении места открытия наследства за умершим Бургард И.В., рассмотрение которого начато заново, в связи с привлечением иных заинтересованных лиц, матери и дочери умершего Бургард И.В. с назначением судебного заседания на 14-00 часов 27.10.2025 года, то есть, до принятия судом решения по делу, вступления решения суда в законную силу и последующей выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Бургард Т.И. не может рассматриваться как правопреемник по долгам умершего Бургард И.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 22.12.2010 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать с Бургард И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 42 877,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486,34 рублей, а всего 44 36 рубля 28 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Судом выданы исполнительные листы и направлены в адрес взыскателя.
Судебным приставом ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8113/11/07/89 от 27.04.2011 года в отношении должника Бургарда И.В., которое окончено 25.10.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Задолженность Бургарда И.В. по кредитному обязательству составляет 47 405,87 рублей.
Определением мирового судьи от 22.02.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ».
06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
20.08.2024 года ответчик Бургард И.В. умер. По данным Федеральной нотариальной палаты после смерти Бургард И.В. открыто наследственное дело № <данные изъяты>
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
Согласно сведений нотариуса нотариального округа Ярковского района Тюменской областной нотариальной палаты Настенко В.В. за исх. № 606 от 23.08.2025 наследственное дело № <данные изъяты> после смерти Бургард И.В. открыто на основании заявления о принятии наследства Бургард И.В., сына Бургард Т.И., дд.мм.гггг, паспорт 5724 546557, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя требования НАО ПКО «ПКБ» мировой судья руководствовался положениями статьи 1175 ГК РФ, исходил из того, что после смерти Бургард И.В. единственным наследником является его сын Бургард Т.И., который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. Поскольку обязанность ответчика Бургард И.В. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию мирового судьи.
Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением мирового судьи правильно установлены обстоятельства и верно применены нормы закона. Принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4657/2010 по исковому заявлению ООО «Русфинанск Банк» о взыскании задолженности по договору займа с Бургарда И.В. оставить без изменения, частную жалобу Бургарда Т.И., - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья А.Л. Осмоловская
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.