ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года город Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волошина С.С., рассмотрев частную жалобу истца Погорелова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл», которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения отказать.», установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года исковые требования Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение мирового судьи от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «4фьюэл» без удовлетворения.
дд.мм.гггг Погорелов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от 11 июля 2024 года Погорелова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «4Ф» о возложении обязанности передать товар, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
дд.мм.гггг Погорелов И.В. обратился к мировому судье с дополнением к заявлению о дополнительном разъяснении решения суда, указав, что необходимость в дополнительном разъяснении решения суда возникла в связи с различной его трактовкой сторонами гражданского процесса. Истец и ответчик не смогли согласовать способ и место передачи взыскиваемого имущества и по-разному объясняют первый абзац решения суда «обязать ООО «4фьюэл» (ИНН 7820064237, ОГРН 1187847082422) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение обязанности по договору купли-продажи, заключенного между сторонами дд.мм.гггг, передать Погорелову И.В. в собственность топливо (бензин марки <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> литров по цене <суммы изъяты> рублей за один литр». Исполнить обязанности по договору купли-продажи топлива, передать и принять имущество, не создавая препятствий, которые могут повлечь финансовые потери, возможно несколькими способами: пополнить ответчиком баланс счета истца в приложении <данные изъяты> на <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> и предоставить техническую возможность заправлять его по мере необходимости на территории ЯНАО или на одной из АЗС «Газпром нефть» в г. Новый Уренгой (кроме АЗС по адресу: <адрес>); передать в пользование топливную карту, на балансе которой должно находится <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>, с возможностью использовать её на АЗС «Газпром нефть» в г. Новый Уренгой; предоставить топливо в количестве <данные изъяты> литров в месяц согласно сформированному графику выдачи взыскиваемого имущества, согласованного обеими сторонами; оценить взыскиваемое имущество в денежном выражении по розничной цене на АЗС «Газпром нефть» г. Новый Уренгой на момент исполнения решения суда, полученную сумму перевести на счет истца. С учетом изложенного, просил суд приобщить дополнение к заявлению о дополнительном разъяснении решение суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу <данные изъяты>, определить и разъяснить способ и место передачи и приемки взыскиваемого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, изменении порядка и способа его исполнения отказано, поскольку Погореловым И.В. доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнения решения установленным судом способом и порядком затруднительно или невозможно, не представлено, наличие таких препятствий мировым судьей не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. Кроме того, ответчик по делу приступил к исполнению судебного решения и обеспечил возможность получения истцом топлива на АЗС в г. Новый Уренгой.
Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого ( автономного округа Гереш М.В. от дд.мм.гггг как необоснованное и незаконное и принять новое определение. Разъяснить, является ли соблюдение условий заключённого договора купли-продажи обязательным при выполнении ответчиком обязанности по исполнению решения суда. Просит определить факультативный способ исполнения решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «4фьюэл» по доверенности Анкудинов П.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении требований частной жалобы Погорелову И.В. отказать, указав, что решение не нуждается в разъяснении. Резолютивная часть решения суда в полной мере соответствует исковым требованиям, которые предъявил Погорелов И.В. Требование истца было направлено не на устранение неясности в судебном акте, а на его изменение. Объективные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела, Погорелов И.В. обратился в суд с иском к ООО «4фьюэл», в котором просил обязать ответчика передать ему топливо (бензин марки <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> литров.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года исковые требования Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ООО «4фьюэл» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение обязанности по договору купли-продажи, заключенному между сторонами дд.мм.гггг, передать Погорелову И.В. в собственность топливо (бензин марки <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> литров по цене <суммы изъяты> рублей за 1 литр.
На Погорелова И.В. возложена обязанность произвести расчет с ООО «4фьюэл» за топливо в день получения товара в размере 9 984, 50 рублей.
С ООО «4фьюэл» в пользу Погорелова И.В. взысканы неустойка в размере 9 684, 48 рублей, штраф в размере 5 342, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ООО «4фьюэл» взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение мирового судьи от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «4фьюэл» без удовлетворения.
дд.мм.гггг Погорелов И.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, ссылаясь на то, что предложенный ООО «4фьюэл» в письме от дд.мм.гггг способ передачи топлива экономически нецелесообразен, поскольку АЗС «Газпромнефть», расположенная в г. Новый Уренгой, находится в <данные изъяты> от места его жительства. Получить весь объём топлива единовременно для него не представляется возможным, ввиду отсутствия специализированной ёмкости, транспорта и места для его хранения. Просит определить и разъяснить способ и место передачи и приемки нефтепродуктов одним из способов: возложить на ответчика обязанность пополнить баланс счета истца в приложении <данные изъяты> на <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты> и предоставить техническую возможность заправлять его по мере необходимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа или на одной из АЗС «Газпромнефть» в г. Новый Уренгой, кроме АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать истцу в пользование топливную карту, на балансе которой должно находиться <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>, с возможностью использовать её на АЗС «Газпромнефть» в г. Новый Уренгой; обязать ответчика предоставить топливо в количестве 100 литров в месяц согласно сформированному графику выдачи взыскиваемого имущества, согласованного обеими сторонами; оценить взыскиваемое имущество в денежном выражении по розничной цене на АЗС «Газпромнефть» г. Новый Уренгой на момент исполнения решения суда, полученную сумму перевести на счет истца.
Представитель ООО «4фьюэл» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, изменении порядка и способа его исполнения отказано.
При разрешении дела мировым судьей в мотивировочной части определения сделан однозначный вывод о том, что возложение на ответчика обязанностей, требуемых в заявлении, приведет к замене существующего (установленного судом) способа исполнения - передать Погорелову И.В. в собственность топливо (бензин марки <данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> литров по цене <суммы изъяты> рублей за 1 литр, не несоответствующий тому способу защиты, который был использован самим Погореловым И.В. при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.
Требования Погорелова И.В. о пополнении баланса аккаунта в приложении <данные изъяты>, выдаче топливной карты с зачисленным лимитом нефтепродуктов, передачи топлива частями, оценке взыскиваемого имущества в денежном выражении не были заявлены в иске и предметом рассмотрения судом не являлись.
При этом Погореловым И.В. доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнения решения установленным судом способом и порядком затруднительно или невозможно, не представлено, наличие таких препятствий мировым судьей не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.
Кроме того, ответчик по делу приступил к исполнению судебного решения и обеспечил возможность получения истцом топлива на АЗС в г.Новый Уренгой.
Так, в обращении от дд.мм.гггг Погорелов И.В. с целью исполнения судебного решения предложил ООО «4фьюэл» разблокировать его аккаунт в приложении и пополнить топливный счет; передать топливную карту, на балансе которой должно находиться <данные изъяты> литров бензина марки <данные изъяты>.
В ответном письме ООО «4фьюэл» уведомило Погорелова И.В. о готовности передать топливо в объёме <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр дд.мм.гггг путем налива в бензобак транспортного средства или в разрешенные для использование под топливо ёмкости на одной из АЗС «Газпромнефть», по адресам: <адрес> или <адрес>.
В обращении от дд.мм.гггг истец предложил должнику разблокировать его аккаунт в приложении и пополнить топливный счет; передать топливную карту, на балансе которой должно находиться <данные изъяты> литров бензина.
Ответчик письмом от дд.мм.гггг уведомил истца о готовности передачи топлива в объеме <данные изъяты> литров по цене <суммы изъяты> рублей за один литр на одной из автозаправочных станций АЗС «Газпромнефть» дд.мм.гггг.
Кроме того, определение стоимости присужденного имущества и возможности исполнения решения суда путем взыскания с ответчика стоимости присужденного имущества касается исполнения решения суда и не является основанием для разъяснения решения суда.
Таким образом, содержание решения суда изложено последовательно, в четкой и ясной форме, не содержит неясностей и неточностей, соответствующие выводы отражены в резолютивной части решения суда. Мотивировочная и резолютивная части решения суда каких-либо противоречий не содержат.
Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неясности постановленного решения суда, не подпадают под критерии разъяснения решения определенные ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Погорелова И.В. направлено именно на изменение содержания решения суда от 11 июля 2024 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае таких исключительных обстоятельств, которые влекут за собой необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления Погорелова И.В. нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению Погорелова И.В. о разъяснении решения суда, изменении способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-2505/2024-4 по иску Погорелова И.В. к ООО «4фьюэл» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Погорелова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.С. Волошина