РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО3, с участием:
представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть № обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №) № центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа), на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника базы (комплексного хранения) войсковой части №. На складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №) ДД.ММ.ГГГГ в сборно-разборном металлическом хранилище инв. № произошел пожар. В результате проведенного с ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, установлено, что пожару подверглись материальные ценности службы пожарной безопасности штаба (материально-технического обеспечения) Восточного военного округа, службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения Восточного военного округа на общую сумму 5 425 222,87 рублей, сумма причиненного ущерба, с учетом остаточной стоимости, составляет 5 023 637,31 руб. Возникновению пожара в здании инв. № способствовало невыполнение начальником склада войсковой части № ФИО1 требований пожарной безопасности в войсковой части, не принятие решения по назначению ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности склада, а также здания инв. № в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 21 апреля 2022 г. № 235 «Об утверждении Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах Российской Федерации». Касаемо лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за обеспечение пожарной безопасности склада назначена ФИО4 Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ уволена. Командиром войсковой части № ответственное за обеспечение пожарной безопасности склада должностное лицо не назначено. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания инв. № (клуб) назначен ФИО5 Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен. Командиром войсковой части 59313-9 ответственное за обеспечение пожарной безопасности здания инв. № должностное лицо не назначено. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № материально-ответственным лицом за имущество, находящегося на хранении в здании инв. № (клуб), назначен ФИО5 Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации и передаче материальных средств на ответственное хранение», в связи с увольнением ФИО5, начальник склада ФИО6 принял под свою материальную ответственность имущество от ФИО5 с оформлением соответствующих документов. Согласно п. 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об итогах административного расследования по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № и наказании виновных лиц» за нарушение требований статьи 21 ТК РФ, должностных и функциональных обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по поддержанию и совершенствованию противопожарной защиты склада, осуществлению в полном объеме мер пожарной безопасности и организации обеспечения противопожарной защиты, сохранности материальных ценностей на объекте; не принятию решения по назначению ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности склада, а также здания инв. №; не принятию решения по назначению материально-ответственного лица за имущество, находящееся в здании №, командиром войсковой части № было принято решение о привлечении начальника склада ФИО1, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, к ограниченной материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка, составляющего 138 392,02 рубля. С приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об итогах административного расследования по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 и наказании виновных лиц» ФИО1 был ознакомлен, согласно личной подписи в листе доведения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить указанный выше ущерб до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 указанную выше претензию получить отказался. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими войсковой части № была совершена попытка ознакомить начальникам склада № ФИО1 с досудебной претензией лично, о чем был составлен соответствующий акт ознакомления, но ФИО1 устно отказался от ознакомления с претензией и покинул войсковую часть № В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб на общую сумму 5 023 637,31 руб. начальник склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка, составляющего 138 392,02 рубля, в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1, временно исполняющего должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №) № центра (материально-технического обеспечения, Восточного военного округа), средний месячный заработок, составляющий 138 392,02 руб. в счет возмещения материального ущерба, путем перечисления в доход федерального бюджета.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ФИО5 являлся материально-ответственным лицом за имущество, находящееся на хранении в здании инв. № (клуб). После увольнения ФИО5 начальник склада ФИО6 принял под свою материальную ответственность имущество от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сборно-разборном металлическом хранилище инв. № произошел пожар. В результате проведенного с ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, установлено, что пожару подверглись материальные ценности с учетом остаточной стоимости в общей сумме 5 023 637,31 руб. Так как по итогам административного расследования по факту пожара на складе было выявлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, выразившиеся в не принятии решения по назначению ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности склада, а также здания инв. №, не принятию решения по назначению материально-ответственного лица за имущество, то руководством было вынесено решение о взыскании с ФИО1 среднего месячного заработка в счет возмещения материального ущерба.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на момент случившегося пожара им действительно не было назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность по причине того, что данную ответственность не на кого возлагать, т.к. свободных вакансий в № более чем 50 %. В пожаре сгорело не только имущество, которое находилось на складе, но и еще чужое имущество. Причины возгорания были другие, чем указаны в акте расследования и фактически работодателем не устанавливались, в связи с чем он обращался в военно-следственную часть, где проводилась проверка, однако, об их результатах ему ничего неизвестно. После произошедшего пожара ФИО1 пытался восстановить утраченной имущество путем покупки некоторых товаров.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, войсковая часть №, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От представителя МО РФ до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца и рассматривать дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из приказа начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (<адрес>) на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (<адрес>) на должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на вакантную должность начальника отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № (<адрес>).
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по внутреннему совместительству выполняла обязанности начальника склада (по хранению материальных технических средств службы горючего) войсковая часть № <адрес> ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № <адрес> являлся ФИО5 Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации ФИО1 принял под свою материальную ответственность имущество от начальника ОМТО ФИО5 с оформлением соответствующих документов на внутреннее перемещение.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан: п. 5.1.1. – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определенные в должностной инструкции; п. 5.1.4. – бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; п. 5.1.15. – организовать хранение запасов материальных средств, не допускать их порчи или утраты; в случае порчи или утраты материальных средств обеспечивать проведение мероприятий по возмещению ущерба.
Согласно Функциональным обязанностям начальника склада, утвержденным начальником базы (комплексного хранения) войсковая часть № с которыми ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, начальник склада отвечает за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов, другой техники, оборудования и прочего движимого имущества (п. 3 Функциональных обязанностей); начальник склада обязан: - организовывать хранение запасов материальных средств, не допускать их порчи или утраты; в случае порчи или утраты материальных средств обеспечивать проведение мероприятий по возмещению ущерба; - обеспечивать сбережение, технически правильное использование и своевременное техническое обслуживание и ремонт вооружения, погрузочно-разгрузочных и транспортных средств, пожарного инвентаря имущества склада (п. 4 Функциональных обязанностей); начальник склада несет ответственность за: - ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящими функциональными обязанностями, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; - сохранность переданных ему на хранение денежных средств, ценных бумаг и бланков строгого учета; - причинение материального ущерба или его умышленного сокрытия в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 6 Функциональных обязанностей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) (войсковая часть №) в хранилище СРМ инв. 49 произошел пожар. Общая площадь пожара составила 380 кв.м., пострадавших в результате пожара нет. Пожару подверглись материальные ценности службы пожарной безопасности штаба (материально-технического обеспечения) ВВО, службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления ресурсного обеспечения ВВО на общую сумму 5 023 637,31 руб.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об итогах административного расследования по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № и наказании виновных лиц» ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка в сумме 138 392,02 руб., путем удержания денежных средств из всех причитающихся выплат от работодателя до полного погашения указанной суммы.
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом доведения приказа начальника 1063 центра (материально-технического обеспечения, ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.
Согласно заключению по материалам административного расследования по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>), войсковая часть № следует, что комиссия в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ провела административное расследование по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>), войсковая часть № и пришла к выводу, что условиями, способствовавшими распространению пожара явились: ненадлежащая организация обеспечения противопожарной охраны, и слабый контроль за состоянием пожарной безопасности в подчиненных структурных подразделениях со стороны начальника базы ФИО9; не принятие своевременных и исчерпывающих мер по подержанию и совершенствованию противопожарной защиты склада, осуществления в полном объеме мер пожарной безопасности и организации обеспечение противопожарной защиты склада со стороны начальника склада ФИО1; должностные лица ответственные за организацию хранения материальных средств, обеспечения пожарной безопасности склада на складе не назначены. И пришли к выводу, что к возникновению пожара в здании инв. № способствовало невыполнение командиром войсковой части № ФИО1 требований пожарной безопасности в воинской части, не принятие решения по назначению ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности склада, а также здания инв. № в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 21.04.2022 г. № 235 «Об утверждении Руководства по обеспечению пожарной безопасности в Вооруженных Силах РФ». Не принятие решения по назначению материально-ответственного лица за имущество находящегося в здании инв. № в соответствии с требованиями п. 378 приказа Министра обороны РФ от 15.04.2013 г. № 300 «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ».
Как установлено в судебном заседании, с заключением по материалам административного расследования по факту пожара на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>), войсковая часть № ФИО1 не знакомили, что подтверждается пояснениями ответчика, и отсутствием листа ознакомления ФИО1 с указанным заключением.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «По факту неудовлетворительного обеспечения пожарной безопасности склада (по хранению материальных и технических средств горючего) войсковая часть № (<адрес>)» в соответствии со ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор.
Данный приказ направлен ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Военному прокурору Хабаровского гарнизона по факту того, что в действиях командира войсковой части № ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Каких-либо доказательств, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, материалы дела не содержат.
Актом разбирательства по выявлению обстоятельств и причин возникновения пожара в войсковой части № <адрес>, утвержденным Врио заместителя командующего войсками ВВО по материально-техническому обеспечению ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что точной причины пожара установить не представляется возможным без проведения химического анализа, технической экспертизы оборудования и моделирования.
Возможными причинами пожара могли быть: самовозгорание…; внешние источники возгорания…; нарушение условий хранения…; смешивания веществ…; высокая температура…; влажность…; нарушение упаковки (укупорки)…; износ электропроводки…; перегрузка электроцепи…
Каждая из этих причин может быть взаимосвязана, и для точного определения источника пожара необходимо провести более детальное расследование. Необходимо собрать образцы материалов, провести химический анализ и изучить условия хранения, чтобы выявить конкретные факторы, способствовавшие возгоранию.
На основании собранных материалов, можно сделать вывод, что пожар мог быть вызван самовозгоранием или неправильным хранением материалов, а также неисправностью электропроводки хранилища СРМ.
Непосредственных виновников пожара установить не представляется возможным.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом войсковой частью № не была соблюдена в полном объеме процедура проведения служебной проверки, в частности, не выяснены причины возникновения ущерба, поскольку актом разбирательства по выявлению обстоятельств и причин возникновения пожара точной причины пожара установить не представилось возможным, вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателем не установлена, т.к. из этого же акта следует, что непосредственных виновников пожара установить не представилось возможным, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку невозможно с достоверностью установить кто именно виноват в возникновении ущерба, и имеется ли вина работника в причинении ущерба, и следовательно, недоказанность данных обстоятельств исключает материальную ответственность работника - ответчика.
Доводы стороны истца о том, что основанием для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю является ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а именно не принятие решения по назначению ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности склада, не принятие решения по назначению материально-ответственного лица за имущество, находящееся в здании инв. №, суд не принимает, т.к. они не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела, поскольку неисполнение данных должностных обязанностей не создают совокупность условий, при которых возникает материальная ответственность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а являются лишь основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что и было применено работодателем к работнику ФИО1
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части 59313 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.