РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя ответчика Небесных Е.А. – Бондаренко Ю.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюковой Людмилы Александровны к Ярош Владиславу Романовичу, Небесных Евгении Анатольевне о признании сделок недействительными, установил:
Севрюкова Л.А. обратилась с иском в суд к Ярош В.Р., Небесных Е.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.02.2008. Третьи лица Мельник А.О., Мельник Е.П., Мельник А.П. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, в силу норм жилищного законодательства сохраняют право бессрочного пользования. 24.06.2010 года между ней и Ярош Р.Г. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, за Ярош Р.Г. зарегистрировано право собственности. Ярош Р.Г. в квартиру никогда не вселялся, по месту жительства не зарегистрирован, расходы на оплату коммунальных услуг не производил. Истец оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, на момент заключения сделки находилась в возрасте 74 года, волеизъявление истца на дарение квартиры отсутствовало. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана. Одаряемый Ярош Р.Г. умер 27.08.2017 года, после его смерти право собственности на квартиру в порядке наследования перешло сыну Ярош Р.Г. – Ярош В.Р., который продал данную квартиру по договору купли-продажи Небесных Е.А. 09.09.2025 года. О данных обстоятельствах истцу стало известно в сентябре 2025 года при рассмотрении гражданского дела по иску Ярош В.Р. к истцу и третьим лицам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в связи с чем до сентября 2025 года истец считала себя единоличным собственником квартиры.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения -<адрес> от 24.06.2010, заключенный между Севрюковой Л.А. и Ярош Р.Г. и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимость запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 30.06.2010 №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ярош В.Р. от (l3.03.2018 № и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 16.03.2018 №; признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2025, заключенный между Ярош В.Р. и Небесных Е.А. и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 11.09.2025 №; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записи о регистрации права собственности иных лиц на <адрес> и восстановления записи о регистрации права собственности истца на эту квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика Небесных Е.А. -Бондаренко Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что Небесных Е.А. со слов Ярош В.Р. известно, что в связи с конфликтными отношениями с родственниками Севрюкова Л.А. длительное время проживала у Ярош Р.Г., и в благодарность за проживание подарила ему спорную квартиру. При этом договор дарения, а также заявление о переходе права собственности на спорную квартиру подписала собственноручно. На момент продажи спорной квартиры Небесных Е.А. за жилое помещение и коммунальные услуги имелся долг в размере 95 000 руб., который был погашен Ярош В.Р. и его супругой.
В судебное заседание истец Севрюкова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе, через представителя. Предоставила письменные пояснения к исковому заявлению, а также возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание ответчики Ярош В.Р., Небесных Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик Небесных Е.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. по договору передачи квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Севрюковой Л.А. Члены ее семьи Мельник А.П., Мельник Е.П., Мельник И.В. оформили письменное согласие об отказе от приватизации квартиры в пользу Севрюковой Л.А., что подтверждается копиями документов по приватизации спорной квартиры, предоставленными по запросу суда Управлением жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска (л.д.64-66, 79-88 Т.1).
24.06.2010 года между истцом Севрюковой Л.А. и Ярош Р.Г. заключен договор дарения <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2018 после смерти Ярош Р.Г. его сын Ярош В.Р. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 101 Т.1)
09.09.2025 между Ярош В.Р. и Небесных Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 124-125 Т.1).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2025 по гражданскому делу по иску Небесных Е.А. к Мельник А.П., Мельник А.О., Мельник Е.П., Севрюковой Л.А. о признании утратвишими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мельник Е.П. к Небесных Е.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, внесении сведений в единый реестр недвижимости имущества сведений встречные исковые требования Мельник Е.П. удовлетворены, за Мельник Е.П. признано право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что Мельник Е.П. и Мельник А.П. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, поскольку они отказались в пользу Севрюковой Л.А. от участия в приватизации, продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой. Севрюкова Л.А. несмотря на отчуждение права собственности по договору дарения в пользу Яроша В.Р. является членом семьи Мельника А.П. и Мельник Е.П., последняя является матерью Мельник О.А., которая зарегистрирована и фактически проживает по месту жительств матери, в связи с чем имеют право бессрочного пользования жилым помещением, от которого добровольно не отказывались, иного жилья не имеют.
Заявляя требования признании договора дарения от 24.06.2010 недействительным, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана, Ярош Р.Г. в спорную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил, оплату за спорную квартиру производила истец, истец не сообщала о своем намерении подарить квартиру иному лицу, на момент заключения сделки находилась в возрасте 74 года. В своих письменных пояснениях, представленных суду, истец указала, что в 2010 года в связи со злоупотреблением алкоголем ее внучкой, истец, опасаясь того, что квартира может попасть в руки мошенников, обратилась к Ярош Р., которому безусловно доверяла, который предложил ей свою помощь в сохранении квартиры, при этом, пояснил, что подготовит документы для оформления сохранности квартиры, которые она подписала. Ввиду преклонного возраста, будучи не сведущей в юридических тонкостях, стала жертвой злоупотребления доверием, была введена в заблуждение относительно юридической природы подписываемых документов и последствий их подписания. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также ссылалась на заключение сделки в связи со стечением тяжелых обстоятельств, преклонный возраст на момент совершения сделки, опасение за судьбу единственного жилья и будущее внуков, злоупотребление внучкой (Мельник Е.П.) спиртными напитками, отсутствие иного жилья и доходов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения, заключенный 24.06.2010, истцом подписан собственноручно, договор представляет собой один лист машинописного текста, который начинается с крупных букв, выделенных жирным шрифтом "Договор дарения", никакой другой информации не содержит, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, оснований полагать, что, выполняя подпись, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Из текста договора дарения от 24.06.2010 также следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных на себя условиях.
Доводы истца о наличии с ее стороны заблуждения при совершении договора дарения в отношении спорной квартиры суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено и судом не установлено доказательств наличия признаков заблуждения Севрюковой Л.А. при совершении сделки дарения квартиры, кроме того, суду не сообщено, какие качества подписываемому документу придавались дарителем и относительно чего она заблуждалась, каким образом обстоятельства, на основании которых, как указывает истец, она была обманута, находятся в причинной связи с ее решением заключить договор дарения квартиры. Также суду не представлено доказательств существенного характера заблуждения относительно существа и юридической природы сделки, обмана со стороны ответчика, что препятствует суду при рассмотрении заявленного спора применить положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Из материалов регистрационного дела следует, что указанный договор подписан собственноручно Севрюковой Л.А., прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Заявление о регистрации перехода права собственности также подписано Севрюковой Л.А.
Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о ее заблуждении и обмане ответчиком при совершении сделки, суду не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого ею договора дарения, учитывая, что условия договора сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что при заключении спорного договора ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны Ярош Р.Г.
Сам по себе тот факт, что истец произвела отчуждение в пользу ответчика своего жилья, о пороке воли истца свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является.
Относительно доводов истца о необходимости проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
Правовых оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с учетом заявленных оснований иска по указанным вопросам, судом не установлено. Кроме того, представленные в материалы дела медицинские документы в отношении состояния здоровья истца не содержат сведений о том, что истец в период совершения оспариваемой сделки состояла на учете у врача-психиатра или врача психиатра-нарколога, либо имела какие-либо заболевания по неврологическому, психиатрическому профилю. Из представленных в материалы дела медицинских карт следует, что истец имела заболевания общего характера, за период с 23.10.2009 (прием терапевта, жалоб нет) до 2020 года сведений об обращении в поликлинику к медицинским специалистам судом не установлено.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец находилась в преклонном возрасте (74 года), а также об отсутствии юридических познаний, не свидетельствуют о том, что даритель заблуждалась относительно природы сделки.
Каких-либо доказательств, что оспариваемый договор дарения от 24.06.2010 заключен под влиянием обмана, заблуждения либо является кабальной сделкой, заключен истцом в связи со стечением тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком не оплачивалось жилое помещение и коммунальные платежи, фактически передача имущества не состоялась признаются судом не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют.
То обстоятельство, что после заключения договора дарения истец продолжала проживать в жилом помещении, не свидетельствует о неисполнении договора дарения, поскольку правовыми последствиями сделки по дарению недвижимости является переход права собственности от дарителя к одаряемому, при этом в настоящем случае такие последствия наступили, переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован 30.06.2010, то есть факт исполнения сделки подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2025.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд на основании статей 181, 200 ГК РФ приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца, который составляет один год, истек на основании следующего.
Оспариваемый договор дарения квартиры заключен 24.06.2010. Данный договор заключен при личном участии истца Севрюковой Л.А., прошел государственную регистрацию, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что о договоре дарения спорного жилого помещения ей стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3820/2025 по иску Небесных Е.А. к Мельник А.П., Мельник А.О., Мельник Е.П., Севрюковой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мельник Е.П. к Небесных Е.А. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, внесении сведений в единый реестр недвижимости имущества сведений, в сентябре 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о спорном договоре дарения квартиры истцу было известно в момент его подписания в 2010 году.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено. Приведенные истцом в обоснование доводов о необходимости восстановления срока обстоятельства таковыми не являются.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске Севрюковой Л.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Севрюковой Людмилы Александровны к Ярош Владиславу Романовичу, Небесных Евгении Анатольевне о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026.