Решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту ООО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось к ответчику с указанным иском.
В обоснование иска указано о том, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № путем акцептирования поданного ФИО1 заявления о предоставлении займ. В соответствии с договором займа, ответчику были предоставлены денежные средства, а тот обязался вернуть полученный займ и уплатить причитающиеся проценты.
ООО МКФ «Е займ» исполнил обязанность по предоставлению займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Между тем, обязательства по возврату займа и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило право требования по данному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора об уступке права требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки права требования, задолженность ФИО1 составляет 54300 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 24000 рублей, процентам - 30 300 рублей.
Должником платежи в счет погашения задолженности не вносились. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, предоставил отзыв, из которого следует, что просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указал, что договор займа не подписывал и не заключал.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № с уплатой 563,603% годовых на срок 17 дней.
Займодавцем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Езаем» уступило право требования по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке права требования и приложения № к договору уступки права требования.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расчетом истца подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 24 000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 30 300 рублей.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Согласно условиям кредитного договора, последний платеж в счет гашения займа заемщик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (момент неисполнения ответчиком последнего платежа в счет гашения кредита) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем.
Период действия судебного приказа не может быть включен в период исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано было истцом (ДД.ММ.ГГГГ) уже за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев
Копия верна:
Судья Целищев М.С.