РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого согласно данных ГИБДД является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Действующий договор страхования ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП отсутствовал.
На дату ДТП, у собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1,, был заключен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств в АО «Зетта Страхование» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Зетта Страхование» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере установленного лимита 150 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 581 600 рублей, без учета износа - 930 300 рублей. В связи, с чем истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 780 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 606 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля. Указал, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, поскольку стоимость автомобиля значительно занижена, документально подтвержденных сведений об оплате денежных средств за автомобиль не представлено, на учет за ФИО2 до настоящего времени автомобиль не поставлен, в ПТС данные о новом собственнике не внесены. При оформлении документов ГИБДД по факту ДТП, ФИО2 сведений о принадлежности ему транспортного средства не указывал, документов не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги выплачивал частями наличными, окончательный расчет произведен к моменту подписания договора и передачи ПТС. Документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, не имеет, расписки не составлялись в связи с доверительными отношениями. После ДТП оформил полис ОСАГО, понес соответствующие расходы. Также переводил ФИО8 денежные средства на уплату транспортного налога и административных штрафов. На регистрационный учет не поставил из-за технических проблем с автомобилем, свою вину в ДТП не оспаривает.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Canter государственный регистрационный номер С797КУ125 при движении задним ходом стал участником столкновения с автомобилем Honda Vezel Hybrid государственный регистрационный знак Р891АУ27, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 при рассмотрении дела ответчиками не оспаривались.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> страхователем ФИО1 в АО «Зетта Страхование» оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности по страховому случаю в виде ДТП не по вине страхователя с участием двух более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО, составляет 150 000 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведен осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 581 600 рублей, без учета износа – 930 300 рублей.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 780 300 рублей (930 300 – 150 000).
Рассматривая вопрос о лице, являющимся владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и обязанного в силу ст.1079 ГК РФ нести имущественную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
По информации УМВД России по <адрес>, согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3.
В материалах ГИБДД, составленных сотрудникам ДПС Госавтоинспекции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО3. Протоколы и постановления об административном правонарушении, в котором указаны данные сведения, подписаны ФИО2 без замечаний и внесения дополнительных сведений. В объяснениях водителя ФИО2 данных о принадлежности автомобиля не содержится. Каких-либо документов, подтверждающих законность владения ФИО2 указанным транспортным средством на момент ДТП, в материалах не имеется.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 дал пояснения, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, представив договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал и передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО2 оплатил за указанное транспортное средство денежные средства в размере 100 000 рублей и получил автомобиль.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен ПТС на указанное транспортное средство, в котором сведений о правообладателе ФИО2 и о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
После рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 заключен договор страхования с АО «Зетта Страхование» и оформлен страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с личной целью использования и ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которого указан ФИО2.
В представленном страховом полисе собственником указанного транспортного средства значится ФИО3.
ФИО2 произвел оплату страховой премии АО «Зетта Страхование» в размере 11 205,74 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь согласно данным регистрационного учета, собственником транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, в счет уплаты указанного административного штрафа, он осуществил перевод денежных средств в размере 1 150 рублей ФИО3, о чем в материалы дела представлен скриншот операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
УФНС России по <адрес> представлены сведения в отношении ФИО3, согласно которым имеются начисления транспортного налога за предшествующие три календарных года в отношении транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак С797КУ125: 2022 г. – 4 400 рублей, 2023 г. – 4 400 рублей, 2024 г. – 4 400 рублей. Зачеты поступивших на Единый налоговый счет дененых средств, в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2022 г. – 6 807,25 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), за 2023 г – 6 656 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), за 2024 г. – 6 872 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что расходы по уплате транспортного налога за спорное транспортное средство осуществлено им в размере 4 400 рублей, посредством перевода указанных денежных средств на банковский счет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен чек АО «ТБанк».
Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что договор купли-продажи не был представлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, ФИО2 не сообщил сотрудникам ГИБДД на каком праве ему принадлежит транспортное средство, отсутствие доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, уклонение сторон договора от внесения соответствующих отметок в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на автомобиль, а также не совершение ФИО2 до настоящего времени действий, направленных на регистрацию автомобиля в компетентных органах, отсутствие доказательств, препятствующих совершению указанных действий; уклонение ФИО3 от совершения действий, направленных на снятие транспортного с регистрационного учета в компетентных органах, суд приходит к выводу, что совершенная сделка обладает признаками мнимости, заключение указанного договора направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, в связи с чем, владельцем транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак С797КУ125 на момент ДТП признается судом ФИО3, который в силу вышеуказанных положений закона, несет обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Представленные ответчиком ФИО2 доказательства несения расходов на оплату страховой премии, административного штрафа и транспортного налога, не свидетельствуют о достоверном переходе права собственности на транспортное средство на момент ДТП.
Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт перехода права собственности на транспортное средство <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО2 ответчиками не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере 780 300 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО12 № <данные изъяты> в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 18 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: консультация заказчика, составление искового заявления и направление пакета документов в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов.
Из условий договора следует, что исполнителями являются ФИО15, ФИО13 (п. 2.1.1 договора).
Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей (п. 3.1. Договора).
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтвержден приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляли ФИО15, ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, которые подготовили и подали в суд исковое заявление, дополнение к иску с учетом позиции ответчика, представляли интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию дела, объем и качество оказанных услуг, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует признать разумной, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3. Оснований для снижения размера понесенных расходов суд не усматривает.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 30 606 рублей (10 000 рублей за обеспечение иска + 20 606 рублей исходя из размера требований), которые подтверждены документально.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 780 300 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 606 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.