РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 марта 2026г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., с участием представителя истца ФИО9 при ведении протоколов судебных заседаний секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Николаевне, ООО «СФО Легал Финанс» об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСП по городу Белогорску и <адрес> УФССП по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «СФО Легал Финанс» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска.
В этот же день в городе Хабаровске автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 был передан ответчиком ФИО1 истцу ФИО2
При попытке поставить на учет транспортное средство, истцу стало известно о том, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> УФССП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 в рамках исполнительных производств №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из базы данных ФССП России и из информации сайта мирового судьи Белогорского городского судебного участка № истцу стало известно о том, что основаниями для возбуждения исполнительных производств стали судебные приказы, внесенные мировым судьей Белогорского городского судебного участка № о взыскании денежных средств с ФИО1 по заявлениям ООО "СФО ЛЕГ АЛ ФИНАНС".
Между тем, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (также, как и фактическая передача автомобиля от продавца покупателю), то есть ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт владения автомобилем до наложения запрета судебным приставом-исполнителем подтверждается страховым полисом ОСАГО, оформленным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».
Ссылаясь ну указанное и приведенные в иске обстоятельства, истец просил суд освободить имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> УФССП по <адрес>: №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 Николаевны и ООО "СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его рассмотрения был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя.
Ранее участвуя при рассмотрении дела, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Из существа его дополнительных пояснений следовало о том, что ответчика ранее он не знал, объявление о продаже спорного а/м он увидел на сайте Дроме.ru. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, он договорился о просмотре а/м. Осмотрев автомобиль он решил его приобрести, автомобиль ему передавал представитель продавца ФИО6, который ему передал автомобиль, ключи от него, документы, он в свою очередь передал ему 930 000 рублей, о чем тот написал ему расписку. На оплату автомобиля деньги снимала со счета его жена в день сделки. На момент покупки машины по данным ГИБДД на машину ограничений не было. Сразу не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль он не успел, т.к. вскоре после покупки а/м убыл в командировку в зону СВО, а когда возвратился, обратился в органы Госавтоинспекции с целью поставить автомобиль на регистрационный учет и ему стало известно о наложенных на приобретенный автомобиль судебным приставом ограничениях, при этом на дату покупки автомобиля такая информация отсутствовала.
Представитель истца ФИО9 требования истца поддержал, настаивал на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнении к нему и пояснения истца.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрено совершение каких-либо регистрационных действий, которые необходимо совершить для приобретения права собственности на транспортное средство - автомобиль.
Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из карточки учета указанно транспортного средства.
В отношении ФИО1 Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен ряд судебных приказов:
- ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании в пользу ООО «Статус 7» задолженности по договору займа № KВN1840497N12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины.
- ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 677,35 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины.
- ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 864,00 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины.
Указанное подтверждается информацией размещенной на сайте Белогорского городского судебного участка № <адрес>, а так же копиями судебных приказов, предоставленных по запросу суда.
На основании вышеуказанных судебных приказов в отношении должника ФИО1 в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из распечатки сведений с сайта УФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска.
В этот же день в городе Хабаровске автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 был передан ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 Одновременно переданы свидетельство о регистрации т/с 28 26 №, паспорт транспортного средства <адрес>, в котором произведена запись о переходе права собственности в отношении т/с к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ №, затем ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №
Материалами дела так же подтверждено и наличие финансовой возможности у истца в приобретении т/с, и реальная стоимость автомобиля, указанная в договоре и факт передачи денежных средств истцом при оформлении договора купли продажи представителю продавца.
Таким образом, право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 истец ФИО2 приобрел с момента его передачи ему автомобиля прежним собственником - с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела находится в распоряжении истца, который осуществляет сохранность транспортного средства и его содержание, с 2024 г. регулярно исполняет обязанность как собственника по страхованию своей автогражданской ответственности при использовании приобретенного им т/с, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Факт владения автомобилем до наложения запрета судебным приставом-исполнителем подтверждается страховыми полисами ОСАГО, оформленным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении т/с MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска, следует ДД.ММ.ГГГГ в рамках, что в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 остановлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производство 125787/25/28002-1111 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 125790/25/28002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 наложен арест в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право собственности на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 истец ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, что является основанием для освобождения автомобиля от наложенных ограничений, поскольку в момент вынесения постановления, автомобиль ФИО1 не принадлежал, находился в собственности ФИО2
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль ФИО1 к ФИО2 был произведен до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а потому суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества ФИО2 в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов связанных с подачей настоящего иска, суд приходит к следующему:
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Из положений п.19 указанного Постановления следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления о снятии ареста на автомобиль не относятся к судебным расходам взыскиваемым по результатам рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку вопрос о снятии ареста на автомобиль не является материально-правовым спором. Суд признает, что если бы истец после покупки автомобиля своевременно поставил его на регистрационный учет (в 2024 г.), то СПИ в 2025 г. не накладывал был ограничений в отношении спорного автомобиля. Виновных действий (бездействий) ответчиков, нарушающих права заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено. При этом само по себе не обращение ответчика ФИО1 в органы Госавтоинспекции о снятии принадлежащего ей автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, не может быть отнесено к таковым.
Таким образом, поскольку настоящий иск не связан с нарушением прав истца ответчиками, то судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего заявления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «СФО Легал Финанс» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.
Освободить имущество - автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» 2.5, гос. per. знак В9870Н28, VIN номер №, 2007 года выпуска от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белогорску и <адрес> УФССП по <адрес>:
№-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ