РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Русанова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Атлант» Слепцова A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Артема Ивановича к ТСЖ «Атлант», Егоровой Наталье Викторовне, Егорову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Боровский А.И. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Атлант», Егоровой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Боровский А.И. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 25 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 03 мин. из вышерасположенной <адрес> произошли заливы <адрес> водой. Причиной залива, согласно актам, явилась не установленная причина. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб. Просит взыскать с ТСЖ «Атлант» и (или) с собственника <адрес>, в пользу Боровского Артёма Ивановича, ущерб в сумме 336 440 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений в сумме 1558,76 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 руб.
Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ТСЖ «Атлант» и (или) с собственника <адрес> Егоровой Н.В., в пользу Боровского Артёма Ивановича, ущерб в сумме 336 440 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм-уведомлений в сумме 1558,76 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Егоров В.А.
В судебное заседание не явились истец Боровский А.И., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явились ответчики Егорова Н.В., Егоров В.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Русанова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Атлант» Слепцова А.М., статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Русанов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Атлант» Слепцов А.М. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.
В судебном заседании свидетель Ледовских А.А. пояснил, что залив <адрес> произошел в его смену, заявка поступила по аварийному вызову, он поднялся наверх, увидел на полу воду, в подвале перекрыл воду, Вернулся в <адрес>, сообщил, что надо разобрать короб и ушел. Утром передал информацию другим работникам, причину залива он не устанавливал, скорее всего – халатность жильца, поскольку в квартире сделана перепланировка, кухня перенесена в зал, трубы пущены под пол. После запуска воды проблем не было. Потом короб хозяин разобрал, они проверили, что работало в штатном режиме, заливов больше не возникало. Если бы было повреждено общедомовое имущество, то необходимо было бы делать ремонт.
Выслушав пояснения представителя истца Русанова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Атлант» Слепцова А.М., показания свидетеля Ледовских А.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в собственности Боровского А.И.,
ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 25 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 03 мин. из вышерасположенной <адрес> произошли заливы <адрес> канализационными водами.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Атлант».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива <адрес> не установлена.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива <адрес> не установлена.
Квартира № по <адрес> находится в собственности Егоровой Н.В. и Егорова В.А.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание не установление ТСЖ «Атлант» причины залива, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, ненадлежащего составления актов о заливах (отсутствует указание на залив канализационными водами, что свидетельствует о засоре канализации, и не установлена причина залива), суд приходит к выводу о том, что залив квартиры водой произошел из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Атлат» в заливе квартиры истца, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств для освобождения ответчика от гражданского - правовой ответственности за вред, причиненный истцу. В иске к Егоровой Н.В. и Егорову В.А. необходимо отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате залива (вследствие засора и дальнейшего порыва канализации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 440 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ТСЖ «Атлант» ущерб в размере 336 440 рублей в пользу истца Боровского А.И.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет:
(336 440 + 15 000) х 50 % = 175 720
Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ущерб причинен не в результате осуществления ТСЖ деятельности, приносящей доход, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.
Учитывая, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 1 558 рублей 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, то они в силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Атлант» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 911 рублей (10 911 + 3 000).
Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 575 рублей вернуть истцу Боровскому А.И.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Боровского Артема Ивановича к ТСЖ «Атлант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Атлант» (ИНН №) в пользу Боровского Артема Ивановича (паспорт №) ущерб в размере 336 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 558 рублей. 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей.
Взыскать с ТСЖ «Атлант» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 911 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Егоровой Наталье Викторовне, Егорову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.