ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» января 2026 года п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Суворова Д.С.3, подсудимого Суворова Д.С.1 , защитника - адвоката <ФИО5>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР>, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Суворова Д.С.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, место регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, место работы: ООО « СтройПроектСервис», сварщик, военнообязанный, не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 09 час. 00 мин. у Суворова Д.С.1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение сотового телефона марки «Samsung Galaxy М12» с гидрогелевой пленкой на экране, принадлежащего <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел, Суворова Д.С.1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, <ДАТА3> около 09 час. 00 мин., находясь в указанном месте, умышленно, с целью уничтожения сотового телефона марки «Samsung Galaxy М12», на экране которого имелась гидрогелевая пленка, который ранее Суворова Д.С.1 выхватил из рук <ФИО6>, кинул вышеуказанный сотовый телефон в металлическую вешалку, чем привел сотовый телефон и гидрогелевую пленку в состояние, исключающее их дальнейшее использование по своему целевому назначению.
Преступными действиями Суворова Д.С.1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М12», стоимостью 12 999 рублей приведен в состояние исключающее его дальнейшее использование по своему прямому назначению, полностью вышедшее из оборота, утратившее товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, гидрогелевая пленка стоимостью 799 рублей уничтожена, тем самым причинив <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 13 798 рублей.
Подсудимый Суворова Д.С.1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Суворова Д.С.1 , допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА3> около 09 час. 00 мин. он пришел домой по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> <АДРЕС>, дома находилась его мать <ФИО8> с его дочерью Шилкиной Дарьей, 2013 года рождения. Когда он пришел домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес 2 удара ладошкой по лицу матери, после чего она стала звонить кому-то по сотовому телефону «Samsung Galaxy M12», в корпусе зеленого цвета, это его сильно разозлило, в связи с чем он решил разбить телефон, чтобы мать не смогла позвонить и сообщить о случившемся. Он сразу же выхватил у нее сотовый телефон и кинул его, какой частью, он не помнит, то есть экраном или корпусом об металлическую вешалку. Он понимал, что тем самым телефон будет разбит. Согласен, что разбитый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» не включался, экран разбит, корпус телефона был искривлен. ( л. д. 103-105).
По поводу оглашенных показаний Суворова Д.С.1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. Телефон восстановлению не подлежит. Он принес матери извинение, она его простила, претензий к нему не имеет. Впредь подобного не допустит.
Потерпевшая <ФИО6> на слушание дела не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ущерб ей возмещен. Претензий к Суворова Д.С.1 не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, согласно которым <ДАТА3> около 08 час. 10 мин. домой пришел сын Суворова Д.С.1 Дмитрий, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, она пыталась его успокоить, но не получилось. Сын начал проявлять агрессию в отношении нее, скандалить и нанес ей побои. <ДАТА3> около 09 час. 00 мин. она позвонила подруге <ФИО10> и спросила у нее как вызвать полицию. В этот момент Дмитрий начал вырывать у нее из рук телефон. Она сопротивлялась, однако Дмитрий вырвал телефон у нее из рук, понимая, что она хотела вызвать полицию, и кинул телефон с силой в металлическую вешалку для одежды. В результате действий сына ее телефон был сломан, экран полностью «раскрошился», телефон восстановлению не подлежит. Хочет пояснить, что телефон она приобретала на личные денежные средства в мае 2022 года в магазине «ДНС» в г. <АДРЕС>, стоимость телефона составила 12 999 рублей, на экран было установлено защитное стекло стоимостью 799 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее доход: заработная плата 30 000 рублей, пенсия 18 000 рублей, также она помогает материально своей внучке от первого брака ее сына Суворова Д.С.1 Д. Сумма причиненного материального ущерба составляет 13798 рублей, с учетом стоимости гидрогелевой пленки 799 рублей, что для нее является значительной. Данный сотовый телефон она унесла в ремонтную мастерскую, где сотрудник ей сказал, что он восстановлению не подлежит, она приобрела новый сотовый телефон. Суворова Д.С.1 Д. возместил ей материальный ущерб в размере 15 396 рублей, так как она ранее оценивала работу за установку гидрогелевой пленки на экран, принес свои извинения. В настоящее время претензий к Дмитрию не имеет ( л. д. 84-87, 88-89).
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО12> , согласно которым <ДАТА3> около 09 час.00 мин. ей позвонила подруга <ФИО6> и спросила ее, как вызвать полицию, так как ее сын Суворова Д.С.1 Д. на нее «прыгает», на что она ответила, что не знает, после чего она услышала шум и связь прервалась. Она перезвонила на ее абонентский номер <НОМЕР>, который был недоступен и тогда она позвонила в полицию и сообщила, что <ФИО6> избивает сын Суворова Д.С.1 Д. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д<АДРЕС>. <ДАТА4> от <ФИО6> Л. она узнала, что Суворова Д.С.1 Д. разбил ее мобильный телефон. ( л. д. 92-93).
В ходе судебного следствия судом были исследованы материалы дела, представленные стороной обвинения, которые являются доказательствами виновности Суворова Д.С.1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
- рапорт УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ, согласно которому в ее производстве находится отказной материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту нанесения телесных повреждений гр. <ФИО6>, <ДАТА6> рождения. В ходе поведения проверки было установлено что <ДАТА5> около 09 час. 00 минут, по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, в ходе ссоры гр. Суворова Д.С.1 сломал телефон марки «Samsung Galaxy М12», принадлежащий <ФИО6>, тем самым причинив ей ущерб в размере 12 999 рублей. Таким образом, в действиях Суворова Д.С.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В связи с чем просит передать данный материал проверки в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району для принятия правового решения ( л.д. 42).
- телефонное сообщение от <ФИО10>, зарегистрированное в ОМВД России по <АДРЕС> району в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому гр. <ФИО6> позвонила и сказала, что ее избивает сын Суворова Д.С.1 Д. по адресу: с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д<АДРЕС>. ( л.д. 43).
- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА8>, согласно которому объектом осмотра является квартира, в которой проживает <ФИО6>, расположенная по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. 2. В ходе осмотра <ФИО6> указала на металлическую вешалку для одежды, об которую Суворова Д.С.1 <ДАТА5> около 09 час. 00 мин. повредил ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12». Кроме того, в спальной комнате, расположенной слева по коридору, обнаружен поврежденный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12», в корпусе темного цвета. Телефон имеет сенсорный экран, который поврежден по всей площади, характер повреждений в виде трещин и сколов. Корпус телефона имеет повреждения, в виде искривления. При нажатии кнопки телефон не включается, не функционирует. Указанный телефон изымается, не упаковывается в виду последующего возврата потерпевшей (л.д. 68-71, 69-76).
- протокол осмотра предметов от <ДАТА8> года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», без упаковки, IMEI- 351466647604659, МАС — ОС8DCABD98ED, в корпусе темно-зеленого цвета (в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> года в виду специфики освещения описан как в корпусе темного цвета). Данный телефон имеет сенсорный экран, на момент осмотра устанавливаются повреждения экрана в виде множества трещин и сколов (паутинного характера). Корпус телефона из пластика, целостность нарушения имеет дефект в виде искривления. Телефон при нажатии кнопок не включается, не функционирует ( л.д.77).
- вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» ( л. д. 79).
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Суворова Д.С.1 в инкриминируемом ему деянии.
Действия Суворова Д.С.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», как излишне вмененный, поскольку в суде достоверно установлено, что телефон был полностью уничтожен и не может быть использован по назначению, восстановительному ремонту не подлежит, что подтверждено показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными доказательствами дела.
В ходе судебного заседания адвокат <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что Суворова Д.С.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, потерпевшая к его подзащитному претензий не имеет.
Подсудимый Суворова Д.С.1 согласен на прекращение уголовного дела производством за деятельным раскаянием. Осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Суворова Д.С.3 возражала против заявленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Суворова Д.С.1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку оснований не усматривает.
В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 75 УК РФ, принимая во внимание, что делу установлено наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Суворова Д.С.1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, мировой судья считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить и освободить Суворова Д.С.1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, поскольку полагает, что Суворова Д.С.1 деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным.
К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся, что Суворова Д.С.1 не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, давал подробные признательные показания в ходе дознания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, чем загладил причиненный им вред.
При этом, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Суворова Д.С.1 и его защитника о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием при наличии совокупности указанных в законе условий.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 8374, 50 рублей, которые необходимо выплатить адвокату <ФИО5> , участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Между тем, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району об оплате труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Суворова Д.С.1 в ходе дознания, а также защиту интересов подсудимого в суде за счет средств федерального бюджета, в общей сумме 14615 руб. 50 коп., суд полагает необходимым взыскать с Суворова Д.С.1 , согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в федеральный бюджет, так как не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Суворова Д.С.1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.
Меру процессуального принуждения: обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М12» считать возвращенным по принадлежности <ФИО6>
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката <ФИО5> в размере 8374,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Суворова Д.С.1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ( в ходе дознания и суда) по назначению в сумме 14 615, 50 руб. ( четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать руб. 50 коп.).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья: <ФИО1>