РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими процента за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления истцу поступили денежные средства в размере 644 рубля 09 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 289 335 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 242 024 руб. 020 коп., проценты – 47 310 руб. 85 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 335 руб. 05 коп., из которых основной долг – 242 024 руб. 20 коп., проценты – 47 310 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, в котором также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив к исковым требованиям срок исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых.
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
Ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом, которая составляет 289 335 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 242 024 руб. 20 коп., проценты – 47 310 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что начало течения срока для предъявления требований следует считать дату, когда займодавец узнал о своем нарушенном праве – о неисполнении ответчиком заемных обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПКО ТРАСТ» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, также за истечением срока исковой давности.
С учетом того, что фактически ответчик не исполняет обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.