Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Майер А.Н., действующей на основании доверенности № 27/37-н/27-2025-4-2516 от 17.11.2025, представителя ответчика Ермаковой Е.А., действующей на основании доверенности №27/60-н/27-2025-6-95 от 17.12.2025 при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядринцев Т.А. к Кан Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Ядринцев Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Кан Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.10.2025 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Yaris» г.н. № под управлением истца и автомобиля «Nissan Note» г.н. №, под управлением Кан Е.М. Действия водителя транспортного средства «Nissan Note», выразившиеся в несоблюдении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2025. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Yaris» получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 225 489 рублей 73 копейки. Итого сумма причиненного ущерба составила 825 489 рублей 73 копейки (1225489-400000). Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 825 489 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 510 рублей 73 копейки.
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 361 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Yaris» г.н. №, под управлением Ядринцев Т.А. и автомобиля «Nissan Note» г.н. №, под управлением Кан Е.М.
Данный факт подтверждается схемой происшествия от 17.10.2025, объяснениями Кан Е.М. и Ядринцев Т.А., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2025, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что 17.10.2025 в 19 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> по ул.ФИО8, водитель Кан Е.М. управлял транспортным средством «Nissan Note» г.н. №, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Yaris» г.н. №, под управлением Ядринцев Т.А., продолжив неконтролируемое движение, он совершил наезд на металлическое ограждение.
Учитывая изложенное, а также анализируя вышеприведенные материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кан Е.М.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/184 от 13.01.2026, на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Note» г.н. № являлся Кан Е.М., собственником автомобиля «Toyota Yaris» г.н. № являлся Ядринцев Т.А.
Гражданская ответственность Ядринцев Т.А. как владельца транспортного средства марки «Toyota Yaris» г.н. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Кан Е.М. как владельца транспортного средства «Nissan Note» г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 07.11.2025, размер страхового возмещения автомобиля «Toyota Yaris» г.н. № составил 400 000 рублей.
Согласно реестру № 4329 от 07.11.2025 на счета физических лиц, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ядринцев Т.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ16574769 ООО «НЭК-Групп», стоимость устранения дефектов транспортного средства «Toyota Yaris» г.н. № без учета износа составляет 1 225 489 рублей 73 копейки, с учетом износа округленно до сотен рублей составляет 1 010 000 рублей.
Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 83/2-2026 от 22.05.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Yaris» г.н. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.10.2025 на дату ДТП составляет без учета износа деталей подлежащих замене – 1 184 300 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 1 055 000 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его технически исправного состояния, особенностей комплектации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2025 составляла 1 000 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП и с учетом технически исправного состояния ТС на момент ДП составляет 238 700 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 1 000 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 238 700 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 361 300 рублей.
Учитывая, что виновником ДТП является Кан Е.М., который также является собственником транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кан Е.М. причиненный ущерб в размере 361 300 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2026 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Кан Е.М.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.03.2026 Каном Е.М. внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с 05221344000) для оплаты стоимости экспертизы.
Согласно счету на оплату № 85 от 15.04.2026, счету-фактуре № 83-2 от 22.05.2026, акту приема-передачи выполненных работ от 22.05.2026, стоимость экспертизы составила 32 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает разницу между внесенной ответчиком Кан Е.М. денежной суммой за проведение экспертизы и фактической стоимостью судебной экспертизы взыскать с ответчика Кан Е.М. в пользу экспертного учреждения в размере 17 000 рублей (32000-15000).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ядринцев Т.А. к Кан Е.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Кан Е.М. <данные изъяты> в пользу Ядринцев Т.А. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 361 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 510 рублей.
Взыскать с Кан Е.М. <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (реквизиты для перечисления: ИНН 2724237590, КПП 272301001, номер счета получателя 40703810070000001292, Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк», БИК 040813608, к/с 30101810600000000608) расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026