РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04.03.2026 город Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием защитника Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимова Бахтиёра Сайдалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025, вынесенное в отношении Салимова Бахтиёра Сайдалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025 Салимов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Салимов Б.С. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения. На видеозаписи не зафиксирован выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не видно, какой именно маневр обгона и в отношении каких транспортных средств был совершен. При просмотре видеозаписи невозможно достоверно установить, кто именно управлял транспортным средством поскольку качество записи плохое, она обрывается фрагментами и является непоследовательной. По мнению заявителя, данная видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, Салимов Б.С. обращает внимание на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2025 также отсутствует информация о транспортных средствах, в отношении которых был совершен обгон. При составлении данной схемы он выражал несогласие с отраженными в ней сведениями, поскольку обгона с выездом на встречную полосу не совершал. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были установлены и не допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, в отношении которых якобы был совершен обгон. Мировым судьей при рассмотрении дела не был направлен запрос в ОБ ДПС УМВД России по ХМАО-Югре для получения видеозаписи со специального технического средства «Дозор», которая могла бы объективно подтвердить или опровергнуть факт правонарушения. Относительно содержания протокола об административном правонарушении Салимов Б.С. поясняет, что в графе «Объяснения» им было собственноручно написано слово «согласен», однако фактически он был не согласен с вменяемым ему нарушением. Заявитель утверждает, что при написании объяснения им была допущена ошибка и пропущена частица «не» в связи с плохим знанием русского языка, что подтверждается также наличием грамматических ошибок в расположенной ниже графе «Ходатайствую о рассмотрении по месту жительства». Отдельным основанием для отмены постановления заявитель считает допущенную мировым судьей ошибку в написании его имени. В постановлении от 18.12.2025 лицо, привлеченное к административной ответственности, указано как Салимов Вахтиёр Сайдалиевич, тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации его правильное имя - Бахтиёр. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении иного лица. Салимов Б.С. полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для вывода о его виновности, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Чошов С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно пояснил, что представленная в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку выполнена с нарушением непрерывности фиксации события, имеет низкое качество, не позволяет идентифицировать транспортное средство в момент предполагаемого маневра, а также не отражает дорожную обстановку в соответствии со схемой организации дорожного движения на указанном участке. Защитник обратил особое внимание на то, что из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, что именно Салимов Б.С. управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Качество видеозаписи, ракурс съемки и отсутствие четкого изображения лица водителя не позволяют идентифицировать личность, находившуюся за управлением автомобиля, что ставит под сомнение доказанность вины Салимова Б.С. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были установлены и не допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, в отношении которых, согласно материалам дела, был совершен обгон. Указанные лица могли бы подтвердить или опровергнуть факт выезда автомобиля под управлением Салимова Б.С. на полосу встречного движения, а также обстоятельства совершенного маневра. Непринятие мер к установлению и допросу данных свидетелей, по мнению защитника, является нарушением принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и влечет недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление о привлечении к административной ответственности.
Салимов Б.С. и должностное лицо, составившее протокол, участия в судебном заседании не принимали. Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2025 в 10 часов 38 минут на 711 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Мамонтово в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Салимов В.С., управляя транспортным средством при обгоне грузового транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 18.03.2025, вступившим в законную силу 29.03.2025, Салимов В.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салимова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Салимова Б.С. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 716745 от 03.11.2025, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2025, с которой Салимов Б.С. был ознакомлен и замечаний не имел (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 03.11.2025 об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 3); копией постановления от 18.03.2025 № 18810586250318023509 о привлечении Салимова Б.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.03.2025 (л.д. 5-6); справкой инспектора ДПС и выпиской из ГИС ГМП об уплате назначенного указанным постановлением штрафа 28.03.2025 (л.д. 7-8); проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Нефтеюганск-Мамонтово на участке с 712.129 по 697.612 километр (л.д. 9-10); видеозаписью движения транспортного средства на которой зафиксирован совершенный им обгон впереди движущегося грузового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для бесспорного и однозначного вывода о виновности Салимова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Салимова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Салимова Б.С. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что при написании объяснения в протоколе им была пропущена частица «не» в связи с плохим знанием русского языка, также подлежит отклонению. Салимов Б.С. является гражданином Российской Федерации, что предполагает достаточное владение русским языком для понимания существа составляемых в отношении него документов и дачи объяснений. В ходе производства по делу ходатайств о предоставлении переводчика либо указаний на недостаточное владение языком судопроизводства Салимов Б.С. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно выполнены записи, в том числе в графе «Объяснения», где четко указано «с нарушением согласен». Наличие грамматических ошибок в иных графах протокола не свидетельствует о том, что Салимов Б.С. не понимал смысла написанного, а лишь подтверждает его личное участие в заполнении документа.
Схема обоснованно признана доказательством по делу, предусмотренным ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в ней сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Кроме того Салимов Б.С. был ознакомлен с данной схемой, замечаний не заявлял.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленная схема соответствует имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги.
Утверждение о том, что при подписании схемы Салимов Б.С. не был согласен с её содержанием, опровергается отсутствием в схеме соответствующих оговорок и замечаний, а также тем, что Салимов Б.С., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом и гражданином Российской Федерации, владеющим русским языком, мог и должен был осознавать содержание подписываемого документа и при наличии несогласия отразить это в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, представленная в материалах дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством по делу. Видеозапись непрерывно фиксирует обстоятельства совершения маневра, позволяет установить траекторию движения транспортного средства его выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечение горизонтальной разметки 1.1.
Утверждение защитника о невозможности идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации лица, находящегося за управлением, при составлении материалов дела об административном правонарушении.
Факт нахождения именно Салимова Б.С. за управлением автомобиля в момент совершения правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, включая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него как водителя, и его собственноручные объяснения, данные при составлении протокола. Качество видеозаписи, ракурс съемки и отсутствие изображения лица водителя не ставят под сомнение доказанность вины Салимова Б.С., поскольку на видеозаписи отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, а то обстоятельство, что именно Салимов Б.С. управлял данным автомобилем, в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждено его собственными объяснениями.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что инспектором ДПС не были установлены и допрошены водители обгоняемых транспортных средств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования об обязательном установлении и допросе в качестве свидетелей всех участников дорожного движения, находившихся на трассе в момент совершения правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Салимова Б.С. без привлечения указанных лиц.
Что касается ошибки в имени привлекаемого лица, допущенной в постановлении мирового судьи, то данное обстоятельство было устранено определением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 03.02.2026 об исправлении описки (л.д. 48-49). Указанным определением в постановление внесены исправления, имя «Вахтиёр» заменено на правильное «Бахтиёр», инициалы в тексте постановления также приведены в соответствие с действительными. Исправление описки произведено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, не изменило содержание постановления и не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на момент вынесения определения было достоверно установлено, что постановление вынесено именно в отношении Салимова Бахтиёра Сайдалиевича, что подтверждается совокупностью материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, и иные документы, содержащие правильные анкетные данные. Таким образом, допущенная описка не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Салимова Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
Мировой судья принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном.
Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника Салимова Бахтиёра Сайдалиевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников