РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10.03.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Ступин Р.Н., в здании Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры, расположенного по адресу: РФ, ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр., д. 21«а», с участием Королева А.С. и его защитника Мамедова С.А., представившего удостоверение от и ордер от , рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-18/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Королева Александра Сергеевича, г.р., уроженца , гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, и зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, по жалобе Королева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении Королев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок г. мес., а также административный штраф в размере руб., за то, что Королев А.С. в помещении окружной больницы, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до этого в тот же день около по адресу: ХМАО - Югра, управлял автомобилем , с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Королев А.С. с данным постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он закон не нарушал, на момент остановки сотрудниками ДПС находился в трезвом состоянии.
ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры надлежащим образом извещено о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, но явку представителя не обеспечило, о причинах не уведомило, ходатайства об отложении разбирательства не направило.
С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит возможным провести разбирательство при имеющейся явке.
В судебном заседании Королев А.С. и защитник Мамедов С.А. настояли на отмене оспариваемого судебного акта, согласно доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Королев А.С. пояснил, что в больницу прибыл добровольно, на медицинское освидетельствование был согласен, сотрудники полиции не разрешали ему покинуть больницу и прекратить медицинское освидетельствование, однако ему необходимо было срочно купить лекарства в ночной аптеке для ребёнка. Кроме того, он неоднократно подходил к медицинским работникам и спрашивал о времени начала медицинского освидетельствования, и одна женщина ему сказала, что может и не будут проводить.
Защитник Мамедов С.А. огласил следующие доводы, изложенные письменно. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Королева А.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Королева А.С., содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако представленный с материалами дела диск имеет механические повреждения, видеозапись воспроизведению не подлежит. Исходя из ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по на судебный запрос, предоставить суду видеозапись административных процедур из архива не представляется возможным ввиду автоматического форматирования жесткого диска. Следовательно, проверить соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства при применении мер обеспечения производства по делу в данном случае не представляется возможным. Кроме того, при изучении представленных доказательств в судебном заседании судья приходит к выводу о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства виновности Королева А. С. в совершении правонарушения. При исследовании материалов дела установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Королева А.С. проведено с нарушением требований закона. Устранить имеющиеся сомнения относительно соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не возможно. Таким образом, при составлении материала в отношении Королева А.С. были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства, влекущие невозможность использования указанных выше процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, Акта медицинского освидетельствования) в качестве надлежащих доказательств по делу. Составом административного правонарушения признается совокупность предусмотренного административной нормой субъекта и объекта правонарушения. Изучив материалы дела в их совокупности, сторона защиты полагает, невыполнение водителем транспортного средства Королевым А. С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не находит своего подтверждения. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения в действиях Королева А.С. отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно разъяснению, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Судья оценивает пояснения Королева А.С. и доводы его защитника Мамедова С.А. как попытку изложить обстоятельства не соответствующие объективной действительности, чтобы избежать Королевым А.С. ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения дела не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Законность соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждена исследованными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в помещении бюджетного учреждения ХМАО – Югры « », расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Королев А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до этого в тот же день около , по адресу: ХМАО - Югра, управлял автомобилем , с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела и вину Королева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от (описание события правонарушения, с учётом прилагаемых к протоколу материалов, аналогично изложенному выше), составленный в отсутствие Королева А.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления ; протокол об отстранении Королева А.С. от управления транспортным средством (составлялся с применением видеозаписи), согласно которому до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Королев А.С. в указанное выше время и место отстранён от управления транспортным средством в связи с вышеуказанными признаками опьянения ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , согласно которому Королев А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Королев на момент составления протокола согласился пройти медосвидетельствование ; рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах, предшествующих составлению рассматриваемого протокола (сведения соответствуют изложенным в протоколе обстоятельствам, указано о доставлении Королева А.С. в медицинское учреждение, после чего в процессе ожидания врача Королев А.С, покинул медицинское учреждение, убежав в неизвестном направлении) ; сведения, из которых следует, что Королев А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался ; видеозапись отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от его прохождения, последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при просмотре которых нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу не установлено, видеозапись момента остановки автомобиля; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что от его прохождения Королев А.С. отказался .
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй допрошена в качестве свидетеля П.Ю.Е., которая показала, что находилась на дежурстве. Сотрудниками ГИБДД в больницу для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Королев А.С., который с сотрудниками ожидал начала освидетельствования около кабинета, предназначенного для его проведения. Сотрудники ГИБДД передали П.Ю.Е. протокол о направлении на медосвидетельствование. П. разъяснила сотрудникам ГИБДД и Королев А.С. о возможности начала медосвидетельствования через несколько минут, необходимых для приведения медицинского оборудования в рабочее состояние. Зайдя в рабочий кабинет, П.Ю.Е. в порядке п. 14 Правил, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от , приступила к началу составления акта медицинского освидетельствования (указание персональных данных свидетельствуемого до начала первого исследования выдыхаемого воздуха). После чего, выйдя в коридор, Королева А.С. там не обнаружила, от сотрудника ГИБДД узнала, что Королев А.С. убежал из медицинского учреждения, по пояснению сотрудника догнать его не удалось. Расценив действия Королева А.С. как отказ от прохождения медосвидетельствования, П.Ю.Е. указала об этом в акте.
Ммировой судья правомерно пришёл к выводу о доказанности совершения Королевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемою деяния.
Мировой судья надлежащим образом произвёл оценку исследованных доказательств, проверил и отклонил версию защиты, доводы которой повторно изложены в жалобе.
Показания свидетеля П.Ю.Е. получены мировым судьёй с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля П.Ю.Е. не свидетельствуют о её заинтересованности в исходе дела.
Необходимо согласиться и с выводами мирового судьи о том, что управление Королевым А.С. автомобилем следует из вышеизложенных доказательств (в том числе рапорта, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством), Королевым А.С. не оспаривается.
Также установлено наличие у Королева А.С. признаков опьянения, что следует из рапорта, и вышеуказанных документов, в которых отражены обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.
Предъявление к Королеву требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полномочным должностным лицом и отказ от выполнения данного требования также подтверждено в ходе судебного заседания процессуальными документами и показаниями свидетеля.
Квалификация действий Королева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного. Наказание, назначенное Королеву А.С. является справедливым, соразмерным совершённому им правонарушению, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от оставить без изменения, жалобу Королева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин