РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Пыть-Ях 16 марта 2026 года
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.
в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавеля А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры Журавель А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что в 21:19, по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, управлял т/с г/н , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 21:46 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения.
Журавель А.Л. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что мировой судья пробовал его известить о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-уведомления, отправленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Между тем, он уведомил сотрудников полиции о смене номера сотового телефона и просил приобщить уведомление к материалам дела об административном правонарушении. На новый номер телефона каких-либо извещений о дате и времени рассмотрения дела - не поступало, т.о. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавель А.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Мазур А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также указал, что оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, т.к. у Журавеля не было признаков опьянения, которые ему вменяются, на видеозаписи видно, что его кожные покровы не изменились, поведение обычное, соответствующее обстановке, вел он себя спокойно. Кроме того, видеозапись представлена частями, в связи с чем полагает, что не соответствует требованиям закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, Суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1882 (далее - Правила), должностные лица … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавель А.Л. в 21:19 по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, управлял т/с г/н , с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, там же в 21:58 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные обстоятельства и вину Журавля А.Л. подтверждают доказательства, подробно исследованные судом, а также мировым судьёй, в частности:
- протокол об отстранении от управления т/с , которым подтвержден факт управления им т/с, основаниями к отстранению послужили признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21:46, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом от его прохождения Журавлем А.Л.;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , в котором в 21:58 по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, зафиксирован отказ Журавеля А.Л. от его прохождения;
- протокол об административном правонарушении , согласно которому Журавель А.Л. управлял т/с г/н с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе, Журавель указал, что отказался от освидетельствования, т.к. торопился, не посчитал нужным;
При применении обеспечительных мер велась видеозапись.
- протокол задержания транспортного средства в 22:21;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску С.В.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, наличие у Журавеля А.Л. признаков опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копия служебного задания , согласно которому наряду ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску поручено осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, профилактику нарушений в г. Пыть-Яхе ХМАО – Югры;
- справка, о том, что Журавель А.Л. по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался;
- карточка операций с водительским удостоверением (ВУ), подтверждающее его наличие у Журавеля А.Л.;
- реестр административных правонарушений, согласно которым Журавель А.Л. ранее в течение года, предшествующего рассматриваемым событиям, привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.
- исследованная судом видеозапись, проведенная в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении Журавель А.Л. вышеуказанных мер обеспечения производства по делу, зафиксированы разъяснение ему его процессуальных прав, процедура отстранения от управления т/с, отказ Журавля А.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка их проведения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако Журавель А.Л. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях Журавель А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в выявленных на месте визуально инспектором ДПС признаков опьянения у Журавля и зафиксированных в процессуальных документах, не имеется. В ходе производства по делу, Журавель также не заявлял об отсутствии у него признаков опьянения. Кроме того, на видеозаписи видна заторможенная реакция Журавеля. Таким образом, представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, они содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции и не является основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи.
Доводы Журавля о ненадлежащем его извещении на судебное заседание не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что секретарь судебного заседания неоднократно пыталась известить Журавеля А.Л. о времени и месте судебного заседания, осуществляя звонки на указанный в материалах дела номер телефона оператор сотовой связи сообщил, что набран неверный номер (л.д.15), SMS – уведомление не доставлено (л.д.17), при этом в протоколе об административном правонарушении Журавель А.Л. выразил свое согласие на извещение его по указанному номеру телефона, в т.ч. путем направления смс-сообщений (л.д.1) Судебное заседание было отложено, ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.18), абонент по номеру телефона ответил на звонок секретаря судебного заседания, но не дослушав извещение, сбросил трубку (л.д.19), SMS – извещение на судебное заседание в 09:00 абонентом было получено (л.д.20). Таким образом, данное извещение является надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо отзыва своего согласия об извещении по указанному номеру телефона, материалы дела не содержат, как и сведений об уведомлении сотрудников полиции о смене номера сотового телефона. В судебное заседание Журавель А.Л. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Мировым судьей принято верное решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела в отношении Журавля А.Л. нарушено право на защиту, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия Журавель А.Л. мировым судьёй квалифицированы, верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, постановление мотивированно. Административное наказание назначено ему с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учётом обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Журавеля А.Л. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись
К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_______________Юсуфов Ш.М.