РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорняк Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года Нагорняк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 47-53).
На указанное постановление Нагорняк В.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, согласие на СМС-информирование не давал. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. На видеозаписи он последовательно и четко заявлял инспектору ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС преждевременно и ошибочно решил, что он отказывается от его требования пройти медицинское освидетельствование (л.д.60).
В судебном заседании Нагорняк В.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66); жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Нагорняк В.М. – Игнатов М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что должностное лицо ГИБДД неверно сделало вывод, о том, что Нагорняк В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как Нагорняк В.М. говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и лишь отказывался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектор ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должен был сделать отметку в протоколе об отказе от подписи и доставить Нагорняк В.М. в наркологическое отделение. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав защитника Игнатова М.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что 29.10.2025 в 23:40 находясь в ОМВД России по г. Радужный по адресу: г. Радужный, 4 мкрн., стр.23, Нагорняк В.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование инспектора дорожно - патрульной службы ОВ ОГИБДД ОМВД России по Радужному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2025 серии 86 ХМ № 701975 (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2025 серии 86 ПК № 074565 с указанием основания полагать, что водитель управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2025 серии 86 НП №039562, в котором отражено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО7., в котором подробно изложены обстоятельства совершения Нагорняком В.М. 29.10.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4);
- письмом начальника ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному, согласно которому Нагорняк В.М. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет (л.д.5);
- карточкой операций с водительским удостоверением Нагорняк В.М. (л.д.6);
- реестром правонарушений в отношении Нагорняк В.М. (л.д.7);
- видеозаписями от 29.10.2025, из которых установлено, что именно Нагорняк В.М. управляет автомобилем <данные изъяты>, находясь в здании ОМВД России по г. Радужному, Нагорняк В.М. отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также сознательно допускает бездействие, свидетельствующее об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения ему последствий такого отказа (л.д.11), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления Нагорняк В.М. транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подтверждается протоколом об отстранении от управлений транспортным средством, и видеозаписью (л.д.11, файлы «InShot_20251030_040411119», «InShot_20251030_041615507»), и данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Нагорняк В.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Нагорняк В.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Нагорняк В.М. извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения, при этом в материалах дела имеется его согласие на уведомление таким способом (л.д. 22).
Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В материалы дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения о назначенном на 17.12.2025 судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено Нагорняк В.М. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, указанное сообщение доставлено абоненту 15.12.2025 (л.д. 45).
Таким образом, из материалов дела следует, что Нагорняк В.М. дал письменное согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, тем самым, принял на себя обязанность получать данные извещения. Не явившись в судебное заседание, Нагорняк В.М. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы Нагорняк В.М. о том, что от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, последовательно и четко заявлял инспектору ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС преждевременно и ошибочно решил, что он отказывается от его требования пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Содержание составленных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Нагорняк В.М. не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется.
Более того, Нагорняк В.М. является вменяемым, дееспособным гражданином, имеющим специальное право управления транспортными средствами, поэтому он как водитель транспортного средства обязан знать установленный ПДД РФ запрет на управления транспортными средствами в состоянии опьянения.
Любые сомнения Нагорняк В.М. в добросовестности действий сотрудников ГИБДД, давали ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Нагорняк В.М. таким правом не воспользовался, высказывая сотрудникам ГИБДД требование о том, что поедет в медицинское учреждение, но подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование не будет.
Соответственно, фактическое поведение Нагорняк В.М, выражающееся в постоянных пререканиях и спорах с сотрудником ГИБДД и отказе собственноручно отражать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, правильно признано мировым судьей как невыполнение водителем Нагорняк В.М. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение Нагорняк В.М. и его состояние, объективно отражено на имеющихся в материалах дела видеозаписях (л.д.11 файлы «VID_20251029_233714»,«VID_20251029_235743»,«VID_20251030_003943»), при этом как верно отметил мировой судья в своем постановлении, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения Конституционного суда РФ от 26.04.2016 №876-О и от 19.12.2017 №3062-О).
При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Нагорняк В.М. проходить освидетельствования на состояние опьянения на месте, у инспектора действительно имелись основания для направления Нагорняк В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, учитывая характер поведения Нагорняк В.М. в здании ОМВД России по г. Радужному, Нагорняк В.М. отказался.
Представленная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из анализа материалов дела, мировым судьей верно установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения Нагорняка В.М. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Инспекторы ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении заявителя. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, к полномочиям которых относится обеспечение безопасности дорожного движения, и контроль за соблюдением Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ Нагорняк В.М. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Нагорняк В.М., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Наличие у Нагорняк В.М. признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Допустимость видеозаписи как доказательства сомнений не вызывает, из ее содержания с очевидностью следует, что на ней зафиксированы события описанные в протоколе об административном правонарушении.
Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД были необъективны по отношению к Нагорняк В.М., оговорили его, спровоцировали на совершение административного правонарушения, ввели в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Нагорняк В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных прав Нагорняк В.М., влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Нагорняк В.М. наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Оснований для применения положений о снижении назначенного наказания или его замены предупреждением, у суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нагорняк Вячеслава Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина