РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ахмедова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамедрзаева Махала Микаил оглы, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Мамедрзаева М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-18).
На указанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ахмедовым Р.Э., подана жалоба, в которой он указал, что приведенные доводы мирового судьи о том, что установленная москитная сетка не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, его не скрывает, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которых усматривается, что наличие на государственном регистрационном знаке материала - москитная сетка препятствовало его идентификации. Москитная сетка, как материал, закрывающий государственный регистрационный знак, уже сама по себе препятствует идентификации, так как создает оптические помехи, снижает контрастность и отражающую способность знака, особенно в условиях недостаточной освещенности, под определенным углом и на расстоянии. Закон не связывает квалификацию действий с фактической читаемостью знака в конкретный момент фиксации. Достаточно установить сам факт применение материала, закрывающего знак. Диспозиция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в том числе за управление транспортным средством с государственными регистрационным: знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств ил материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д.24-25).
Мамедрзаев М.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, между тем полагал, что москитная сетка не препятствует идентификации регистрационного знака, так как он недавно получил штраф.
Заявитель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ахмедов Р.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав Мамедрзаева М.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Мамедрзаева М.М. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес>, напротив 9 микрорайона, <адрес>, Мамедрзаев М.М. управлял транспортным средством «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак М 091 МН 186, с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно на переднем государственном регистрационном знаке, (сверху государственного регистрационного знака), установлена москитная сетка (л.д.1).
В качестве доказательств совершения Мамедрзаевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в материалы дела представлены:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии москитной сетки, которая была покрыта поверх государственный регистрационный знак М 091 МН 186 установленного на транспортном средстве «Шевролет Круз» (л.д.2);
- рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ахмедова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- карточка операций с водительским удостоверением на имя Мамедрзаева М.М. (л.д.4);
- реестр административных правонарушений Мамедрзаева М.М. (л.д.5);
- видеозапись события административного правонарушения (л.д.7).
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мамедрзаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Мамедрзаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть признан правильным.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 15).
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) устанавливает, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Согласно пункту Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04 сентября 2018 года № 555-ст, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Согласно содержанию пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в действиях Мамедрзаева М.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что государственный регистрационный знак был визуально читаем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как факт установки поверх государственного регистрационного знака синтетического материала (москитной сетки), подтвержден материалами дела, а возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства визуально сотрудником ГИБДД, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при принятии решения по делу повлияли на всесторонность и объективность рассмотрения дела, законность принятого решения.
Следовательно, в данном случае мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Ахмедова Р.Э. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамедрзаева Махала Микаил оглы, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина