РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 августа 2026 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсук Натальи Алексеевны на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кравченко В.В. от 01 июля 2026 года УИН18810386260530003026, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Кравченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Барсук Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 6).
На указанное постановление Барсук Н.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что о дате, месте и времени рассмотрения дела не уведомлялась, дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем были нарушены её права участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства. Вменяемого ей правонарушения не совершала. Инспектор на месте составил протокол об административном правонарушении, копию которого ей не вручил (л.д.1).
В судебное заседание Барсук Н.А., защитник Игнатов М.М., старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Мартынов Е.О., составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 13,14), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного характера.
Как следует из содержания обжалуемого постановления должностного лица, 23 июня 2026 года в 14 часов 05 минут, по адресу ХМАО – Югра, <адрес> напротив строения 21А, Барсук Н.А., управляя транспортным средством EXEED LX г/н №, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, выехала на полосу дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2).
Факт совершения Барсук Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, также имеется отметка о разъяснении Барсук Н.А. её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В своих объяснениях Барсук Н.А. факт совершения правонарушения не отрицала, указав, что «поторопилась домой к детям». Замечания по содержанию протокола, на момент его составления, у Барсук Н.А. отсутствовали (л.д. 7);
- схемой административного правонарушения, в которой указано место расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», расположение на проезжей части транспортного средства Барсук Н.А., а также начало и окончание выезда на полосу встречного движения. Барсук Н.А. согласилась с представленной схемой, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 8);
- объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он осуществлял движение по адресу: <адрес>, стр. 21А, на своем служебном автомобиле и около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство обогнала другая машина, EXEED LX г/н №. Вышеуказанная машина совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9);
- схемой организации дорожного движения на участке дороги: <адрес>, из которой следует, что в зоне движения Барсук Н.А. по встречной полосе для движения имелся участок дороги, на котором расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.10);
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Действия Барсук Н.А., выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, маневр обгона (объезда), совершаемый Барсук Н.А., не носил характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что объективно свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Барсук Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Барсук Н.А. о том, что она не уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела и ей не вручалась копия протокола, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отметку об ознакомлении и получении копии протокола Барсук Н.А.
В подтверждении данного факта в соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит личная подпись Барсук Н.А.
Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отсутствие Барсук Н.А. ничем не подтверждаются.
Более того, согласно содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН18№ Барсук Н.А. при рассмотрении дела присутствовала, наличие события административного правонарушения, и назначенное административное наказание не оспаривала, копию постановления получила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в указанном процессуальном акте (л.д.6).
Таким образом, доводы жалобы голословны, ничем не подтверждаются, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Барсук Н.А. состава или события административного правонарушения.
Назначенное Барсук Н.А. наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения назначенного Барсук Н.А. административного наказания, не имеется.
Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина нарушителя устанавливается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
В настоящем дела такая совокупность имеется.
Правонарушение было обнаружено сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, зафиксировано в процессуальных документах, имеются сведения о том, кто является лицом, привлекаемым к административной ответственности, положение каких норм им было нарушено, описана объективная сторона правонарушения (дата, время, место, способ и так далее).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Барсук Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах соответствующей санкции и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 01 июля 2026 года УИН18810386260530003026 Кравченко В.В. о привлечении Барсук Натальи Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барсук Н.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина