РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года <адрес>
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Козлова Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Караевой В.О. № 5-367-2502/2026 от 13 мая 2026 года, которым Козлов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Козлов А.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь напротив четвертого подъезда по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., <адрес>, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В действиях Козлова А.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Действия Козлова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В установленный законом срок Козлов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, в том числе, отсутствуют фото или видеозаписи, заключения экспертов. Заявление о совершении дорожно-транспортного происшествия поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ его не пригласили для установления обстоятельств произошедшего, тем самым, лишили права на участие. Полагает, что поскольку совершение ДТП не доказано, то и административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
Козлов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГАИ приезжал к нему, осматривал его автомобиль на предмет участия в ДТП, однако, данный факт не зафиксирован. Считает, что с этого момента он является лицом, вступившим в расследование по делу в качестве стороны. Настаивает на том, что действиями сотрудников ГАИ нарушены его права на защиту, а именно, сотрудники полиции не пригласили его на осмотр места происшествия, на осмотр автомобиля потерпевшего. Схема правонарушения некорректна, в ней отсутствуют указания о погодных условиях, освещении, не указано расположение его автомобиля, его на составление схемы также не пригласили. Показания свидетеля ФИО3 оспаривает, считает, что женщина с шестого этажа в ночное время не могла достоверно видеть факт соприкосновения автомобилей. Утверждает, что соприкосновения автомобилей не произошло. Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства его виновности. Полагает, что основным доказательством может являться только видеозапись момента ДТП, либо заключение эксперта о том, что на его автомобиле присутствует краска с автомобиля потерпевшего и наоборот. Вместе с тем, показал, что на стадии административного расследования он такого ходатайства не заявлял, поскольку, исходя из презумпции невиновности, считает, что этим должен был озадачиться сотрудник ГАИ. Пояснил, что предлагал потерпевшему поставить их автомобили рядом и посмотреть, соответствуют ли места с повреждениями по высоте и расположению, но потерпевший отказался. Утверждает, что протокол об административном правонарушении ему не выдавался, чем было нарушено его право на обжалование данного протокола прокурору <адрес>. Считает, что в его действиях отсутствует субъективная часть правонарушения, поскольку, после того, как пассажир сказал ему о том, что кто-то крикнул, что он зацепил другую машину, он вышел из машины, взял фонарик, проверил повреждения на своей машине, проверил повреждения на машине «Чанган», не нашел никаких явных следов воздействия, после чего уехал с места происшествия. Утверждает, что умысла скрыться с места происшествия у него не было, поскольку полагает, что никакого соприкосновения не произошло, его машину от удара ни качало, момент соприкосновения он не почувствовал, на камере заднего вида он отчетливо видел, что до автомобиля «Чанган» достаточное расстояние и опасности соприкосновения не имеется, на снегу не было следов краски или следов от удара. Считает, что при отсутствии признаков ДТП у него не имелось обязанности оставаться на месте, сообщать в полицию или иным образом выполнять требования, предписывающие действия после ДТП. Считает, что он не возмещал материальный ущерб потерпевшему, поскольку не передавал последнему денежные средства. Сведения о том, что он оплатил работу СТО подтвердил, но считает, что это не относится к делу, а является его договоренностью с мастером СТО и не может свидетельствовать о наличии его вины в правонарушении или косвенным признанием вины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и потерпевший ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Козлов А.А. в судебном заседании не ходатайствовал о вызове и допросе должностных лиц ГАИ, свидетелей, очевидцев или потерпевшего.
В связи с изложенным, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, заслушав Козлова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Факт сообщения потерпевшим ФИО4 о совершении дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть ОМВД России по <адрес> свидетельствует о том, что такие разногласия имелись.
Требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Козловым А.А. выполнены не были.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Козлов А.А., находясь по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 7 мкр., <адрес>, около 4 подъезда, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения автомобилю «Чанган», оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В объяснениях Козлов А.А. указал, что «Не согласен. Просит провести служебное расследование по данному недоказанному правонарушению». При этом, в остальных графах протокола подписываться отказался, о чем имеется соответственная запись должностного лица. Кроме того, в протоколе имеются исправления, внесение которых заверено соответствующей записью и подписью Козлова А.А. (л.д. 2);
- видеозаписью, имеющейся на CD-R диске, подтверждается разъяснение Козлову А.А. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 39);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, возле 4 подъезда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновник скрылся (л.д. 3);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, подъезд 4 произошло ДТП, водитель которого скрылся. Пострадал автомобиль «Чанган», государственный регистрационный знак №, водителем является ФИО4 Автомобиль имеет повреждения бампера (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении, где отражены место расположения транспортного средства «Чанган», место столкновения, имеются подписи водителя ФИО4 и двух понятых. Замечаний к составленной схеме участвующими лицами не зафиксировано (л.д. 5);
- протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к ним, согласно которым старшим инспектором ДПС, с участием двух понятых, произведен осмотр участка дворовой территории по адресу: <адрес>, 7 мкр., напротив 27 дома. Осмотром установлено припаркованное транспортное средство «Чанган», государственный регистрационный знак №, с повреждением заднего бампера в виде повреждения лако-красочного покрытия, наличия следов лако-красочного покрытия иного транспортного средства (л.д. 6-8);
- фотографией момента совершения дорожно-транспортного происшествия и ориентировкой о розыске автомобиля Лада, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11);
- письменным объяснением Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>, около 4 подъезда, поскольку осуществлял функции водителя такси по данному адресу. При этом он не совершал ДТП, а также по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле «Чанган» и на его автомобиле Лада Веста отсутствуют основания считать, что повреждение причинил именно его автомобиль. Встретившись с водителем автомобиля «Чанган», он предложил последнему проехать на СТО, где специалисты смогут подтвердить или опровергнуть факт его участия в ДТП. В случае, если подтвердится его причастность, то он говор покрыть расходы на восстановление. При этом указывает на нарушение его права на участие в осмотре места происшествия и транспортного средства потерпевшего, поскольку о данных процессуальных действиях его не известили, его участие не обеспечили (л.д. 15);
- распечаткой информации о заказе такси, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 выполнен заказ с адреса: <адрес>, 7 мкр., <адрес> до адреса: <адрес>, 1 мкр., <адрес> (л.д. 16);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которому инспектором ДПС, с участием Козлова А.А., произведен осмотр транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, у которого установлены повреждения переднего бампера с правой стороны, заднего бампера с правой стороны в виде потертости (л.д. 17-18);
- письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> смотрела в окно, поскольку ждала сына. В этот момент она увидела из окна, что около подъезда стоит автомобиль такси серого цвета. Также по дороге около подъезда двигался автомобиль, которому машина такси мешала проехать. В связи с этим автомобиль такси начал движение вперед, а когда тот автомобиль проехал, то автомобиль такси сдал назад и в этот момент ударил автомобиль, который стоял позади него около подъезда. Поскольку она поняла, что водитель такси совершил ДТП, то она взяла телефон и сфотографировала его машину. После этого водитель такси вышел из машины, с фонариком осмотрел свой автомобиль, и автомобиль с которым произошло столкновение. После этого водитель сел в свой автомобиль и через несколько секунд уехал. Она поняла, что произошло столкновение, поскольку припаркованный автомобиль покачнулся (л.д. 19);
- письменным объяснением ФИО6, из которого следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Чанган CS55 PLUS», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес> поставил автомобиль около 4 подъезда. В тот же день, около 20 часов 35 минут ему позвонил сосед Федор с шестого этажа, который сообщил, что его супруга видела, как другое транспортное средство повредило его автомобиль. По словам соседа, жена сделал фото того автомобиля. Он вышел на улицу, осмотрел автомобиль, но сразу повреждение не обнаружил, возможно, из-за того, что было темно. ДД.ММ.ГГГГ при дневном свете он увидел повреждения на бампере с левой стороны в виде трещины, в связи с чем, вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудникам он предоставил фотографию автомобиля, который повредил его транспортное средство. Спустя несколько дней он встретился с водителем, повредившим его автомобиль, с которым они осмотрели оба транспортных средства. Поскольку водитель отрицал, что его транспортное средство повредил именно он. Далее, убедившись в том, что тот действительно мог допустить наезд на его автомобиль, так как тот ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут действительно находился около подъезда 4 <адрес> 7 мкр., и сдавал задним ходом около его автомобиля, они поехали на СТО. Там работник оценил стоимость ремонта и водитель Лада Веста возместил ему (ФИО4) стоимость работ. В настоящее время каких-либо претензий к виновнику ДТП он не имеет (л.д. 20);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Козлова А.А. отсутствует состав правонарушения по факту совершения ДТП с автомобилем «Чанган», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом (л.д. 21);
- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что на имя Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стаж вождения с 1995 года (л.д. 22);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ЛАДА GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 23);
- сведениями о привлечении к административной ответственности Козлова А.А., из которой следует, что он привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ст. 12.8 КоАП РФ в 2016 году (л.д. 24);
- CD-R диском с видеозаписью производства осмотра транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, а также видеозаписью разъяснения прав Козлову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что при осмотре автомобиля Лада Веста на нем имелись повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертости, а при составлении протокола об административном правонарушении Козлову А.А. был предоставлен для обозрения административный материал, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право внести в протокол об административном правонарушении свои пояснения и замечания (л.д. 39).
Предоставленные видеозаписи не являются единственным доказательством по делу, но они объективно подтверждают те обстоятельства, которые были зафиксированы в процессуальных документах.
Представленные на видеозаписях и фотографиях транспортные средства полностью соответствуют транспортным средствам, сведения о которых имеются в процессуальных документах. Данные транспортных средств также согласуются с карточкой учетов ТС. Таким образом, полагать, что на видеозаписи и фотографии зафиксирован иной автомобиль, нежели тот, которым управлял Козлов А.А., у суда оснований не имеется.
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах.
Фотография предоставлена потерпевшим ФИО4, о чем последний указал в своих письменных объяснениях. Источник происхождения фотографии также установлен, фотографию произвела свидетель ФИО3, о чем ФИО3 и ФИО4 также сообщили в своих письменных объяснениях.
Оснований для признания видеозаписи и фотографии недопустимыми доказательствами не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи и фотографии, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Козлова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о виновности Козлова А.А. в его совершении.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козлова А.А.
Произошедшее между автомобилями «Лада Веста» и «Чанган» событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Козлов А.А. являлся водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, следовательно, обоснованно признан мировым судьей субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения Козлов А.А. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Оснований полагать, что Козлов А.А., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Факт соприкосновения (взаимодействия) транспортных средств при движении был очевидным для участника дорожно-транспортного происшествия. Более того, данный факт стал очевидным для свидетеля ФИО3, располагавшейся у окна на шестом этаже многоквартирного жилого дома.
Кроме того, как сообщил Козлов А.А. в судебном заседании, располагаясь по указанному адресу, около 4 подъезда, клиент сел в его автомобиль и сразу сообщил о том, что кто-то из соседей крикнул Козлову А.А., что тот зацепил другой автомобиль. Сразу после этого Козлов А.А. вышел из машины и с фонариком осмотрел её.
Таким образом, Козлов А.А. был надлежащим образом осведомлен о том, что имеются оснований полагать наличие соприкосновения его автомобиля с другим транспортным средством, имеется сосед, который это видел. При таких обстоятельствах Козлов А.А. обладал достаточным поводом для осуществления требований, предписанных Правилами дорожного движения для установления обстоятельств дела на месте, вызова сотрудников ГАИ, поиска свидетелей и потерпевшего. Вместе с тем, осмотрев автомобиль, Козлов А.А. самостоятельно принял решение о том, что соприкосновения не было, после чего покинул место ДТП.
Правонарушение в виде оставления места ДТП совершено Козловым А.А. умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.
Момент столкновения зафиксирован показаниями очевидца произошедшего ФИО3, а также на имеющейся в материалах дела фотографии зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, показаниями свидетеля, потерпевшего и привлекаемого лица.
Совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.
Оснований для переквалификации действий Козлова А.А. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за нарушение следующих действий: остановить транспортное средства сразу после столкновения, надежно зафиксировать его стояночным тормозом и (или) иными средствами (п. 2.5 ПДД); включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Соблюдать меры предосторожности при нахождении на проезжей части (п. 2.5 ПДД). Знак должен быть выставлен в сторону приближающихся других участников дорожного движения на расстояние не менее 15 м в населенном пункте и не менее 30 м вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД); Если знака аварийной остановки недостаточно для ограждения места, где расположены предметы, имеющие отношение к ДТП (осколки стекол, обломки бампера и т.п.), то для ограждения этой территории рекомендуется использовать подручные предметы - ведро, пакет, огнетушитель и пр. (разд. 1 Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012); Если ДТП произошло вне населенного пункта в темное время суток или в условиях ограниченной видимости, водитель при нахождении на проезжей части или обочине должен быть одет в куртку или жилет со световозвращающими полосами (п. 2.3.4 ПДД) и иные действия, в зависимости от ситуации.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность исключительно за оставление места ДТП его участником.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Козлова А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья полагает необходимым отметить, что объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, причастным к нему.
Установление степени вины, размера и порядка возмещения причиненного вреда, не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, сведения о наличии договоренностей по компенсации материального ущерба потерпевшему учету и оценке не подлежат.
Постановление мирового судьи о привлечении Козлова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции, сроком один год, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Козлова А.А. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Несогласие с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод заявителя о том, что его не известили о проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства «Чанган» суд находит несостоятельным и не имеющим отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Согласно материалам дела, осмотр места происшествия и пострадавшего автомобиля «Чанган» производился непосредственно после получения сообщения о совершении административного правонарушения, а именно, 09 марта 2026 года в 10:35 поступило сообщение в дежурную часть, в 11:07 того же дня произведен осмотр места происшествия, а также оформлена ориентировка на поиск автомобиля и виновника ДТП. Из письменных объяснений Козлова А.А. следует, что он был остановлен сотрудниками ГАИ 12 марта 2026 года и приглашен в ГАИ для выяснения обстоятельств. Таким образом, привлечение Козлова А.А. к участию в осмотре места происшествия и осмотре пострадавшего автомобиля физически не представлялось возможным по причине неустановления его личности и местонахождения на тот момент. Кроме того, согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в данные процессуальных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным.
Довод заявителя о том, что сотрудник ГАИ приезжал к нему 09 марта 2026 года и с этого момента он должен был считаться стороной по делу и быть привлеченным к проведению процессуальных действий, суд находит голословным и не подтвержденным материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции установили его местонахождение 09 марта 2026 года. Согласно письменным объяснениям Козлова А.А., он был остановлен 12 марта 2026 года и приглашен в отдел ГАИ. Сведений о том, что до указанного времени – 12 марта 2026 года, сотрудники полиции обладали информацией о нем, материалы дела не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Козлов А.А. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, в том числе право заявить ходатайство о проведении повторных осмотров автомобилей, назначении судебных экспертиз, привлечении к участию в деле защитника. Вместе с тем, дело об административном правонарушении не содержит каких-либо письменных ходатайств Козлова А.А., кроме того, что указано в протоколе об административном правонарушении и адресовано начальнику ГАИ.
Довод заявителя о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на обжалование протокола прокурору г. Радужный суд находит несостоятельным. Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2026 года была направлена в адрес Козлова А.А. на следующий день после его составления – 08 апреля 2026 года (л.д. 26).
Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры Караевой В.О. от 16 апреля 2026 года протокол об административном правонарушении и материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения выявленных недостатков (л.д. 34-36). 21 апреля 2026 года сотрудник ГАИ телефонограммой известил Козлова А.А. о том, что 22 апреля 2026 года в 16:00 часов будут внесены изменения в протокол об административном правонарушении, где Козлов А.А. вправе принять участие (л.д. 37). 23 апреля 2026 года в адрес Козлова А.А. направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, а также копия объяснения и определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 38).
При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что у Козлова А.А. было достаточно времени для ознакомления с делом, и протоколом, а также для обжалования данного протокола в установленном законом порядке.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом, Козлов А.А. не привел убедительных доводов о незаконности протокола об административном правонарушении, существенных нарушений при его составлении, допущенных нарушений прав Козлова А.А. или иных обстоятельств, позволяющих признать протокол вынесенным с существенными нарушениями. При таких обстоятельствах мировой судьи обоснованно признал протокол надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается и судья районного суда.
Довод заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является некорректной, поскольку в ней отсутствуют указания о погодных условиях, освещении, а также не указано расположение его транспортного средства, суд находит несостоятельным. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. На схеме указано место расположения транспортного средства «Чанган», предполагаемое место столкновения, а также привязка к капитальному объекту – дому № в 7 мкр., около 4 подъезда. Схема подписана участвующими лицами без замечаний. Административным правонарушением является оставление место ДТП, соответственно, на схеме не мог быть зафиксирован автомобиль Козлова А.А., поскольку само правонарушение предполагает, что Козлов А.А. скрылся и при осмотре места происшествия его автомобиль объективно отсутствовал.
Довод Козлова А.А. о том, что свидетель ФИО3, в вечернее время с шестого этажа не могла достаточным образом видеть момент ДТП, суд находит неубедительным. Показания ФИО3 соответствуют иным материалам дела. Сама ФИО3 перед дачей показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания ФИО3 подкрепляются сделанной ею фотографией места происшествия, на который усматривается наличие бокового искусственного освещения дворовой территории, наличие достаточной видимости для определения габаритов и расположения транспортных средств. При таких обстоятельствах суд находит показания свидетеля относимыми и допустимыми, не противоречащим иным доказательствам по делу и дополняющим такие доказательства.
Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют убедительные доказательства его виновности, поскольку в деле нет видеозаписи момента ДТП, либо экспертизы – несостоятелен.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, судья устанавливает на основании тех доказательств, которые непосредственно имеются в деле об административном правонарушении.
Довод Козлова А.А. о том, что по делу не проводилась экспертиза, а также, довод о том, что он предлагал потерпевшему поставить их автомобили рядом, чтобы посмотреть расположение, высоту и соответствие имеющихся на автомобилях повреждения, суд находит неубедительными и не подтвержденными материалами дела. Так, на стадии проведения административного расследования Козловым А.А. не заявлялось ходатайств о проведении каких-либо экспертиз. Довод о том, что Козловым А.А. что-то предлагалось потерпевшему ФИО4 также не подтверждается ни материалами дела, ни письменными объяснениями ФИО4
Вместе с тем, как из письменных объяснений ФИО4, так и из показаний Козлова А.А., данных в судебном заседании, следует, что Козлов А.А. предпринял меры к тому, чтобы скрыть следы произошедшего ДТП, а именно, сам встретился с потерпевшим ФИО4, договорился о проведении ремонта на станции технического осмотра, после чего, оплатил данный ремонт из собственник средств (по показаниям Козлова А.А., данным в суде). Таким образом, последующие действия Козлова А.А. привели к утрате доказательств по делу в виде наличия повреждения на бампере «Чанган», а также к невозможности назначения и проведения судебной экспертизы на предмет установления и соответствия причиненных повреждений обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у суда не имеется возможности изыскать дополнительные доказательства в виде получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем, решение по делу надлежит принять при анализе и сопоставлении тех доказательств, которые имеются в деле об административном правонарушении. Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для вывода о виновности Козлова А.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Козлова А.А. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры № 5-367-2502/2026 от 13 мая 2026 года, которым Козлов Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись И.А. Попов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>